Гражданское дело № 2-653/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.
с участием прокурора Матниной М.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Магнитогорска к ФИО1, ФИО2о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартиру <адрес обезличен>, возложении обязанности на ответчиков заключить с администрацией города Магнитогорска соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный <адрес обезличен> в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики являются участниками программы «Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах г. Магнитогорска на <дата обезличена> годы». Администрация города Магнитогорска приобрела для ответчиков двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>.м. Ответчики отказались переселиться в вышеуказанное жилое помещением и подписать соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого (л.д.111-112).
Представитель истца администрации г. Магнитогорска – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены, в суд не явились. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители ответчиков - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, взамен изымаемого жилого помещения. По их мнению, предоставляемое жилое помещение несоразмерно занимаемому ответчиками в настоящее время жилому помещению и не соответствует техническим требованиям. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, специалиста, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В судебном заседании установлено, что <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора приватизации от <дата обезличена> года (л.д.7,109,110). На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО1, ФИО2 (л.д.40,41).
Сведений о наличии у ответчиков иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма в материалах дела не имеется.
<дата обезличена> года заключением межведомственной комиссии дом № <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).
В соответствии с пунктом 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Постановлением главы г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года многоквартирный дом № <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома силами собственников помещений – 01 января 2008 года, указано на необходимость направить собственникам помещений требования о сносе в срок до <дата обезличена> года (л.д.134).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от <дата обезличена> года № <номер обезличен> утверждена городская целевая программа «Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах города Магнитогорска» на <дата обезличена> годы (л.д.90-91). В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до <дата обезличена> года, подлежащих расселению на <дата обезличена> годы включен дом <адрес обезличен> (л.д.92-93).
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В материалы дела стороной истца представлено письмо № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, адресованное ответчикам, о сносе дома <адрес обезличен> в разумный срок, из содержания которого следует, что если данное требование не будет выполнено (дом не снесен), земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д.136).
Доказательств направления указанного письма в адрес ответчиков в материалы дела не представлено.
Представленное представителем администрации города Магнитогорска в материалы дела почтовое уведомление указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из содержания указанного почтового уведомления следует о получении <дата обезличена> года корреспонденции от администрации города Магнитогорска, вместе с тем данное уведомление не содержит сведений, какие документы получены одним из ответчиков (л.д.136об). Иных доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороной истца не представлено.
Анализ исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления ответчиками требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции.
Суд также отмечает, что согласно постановлению главы г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года срок сноса аварийного дома силами собственников помещений установлен до <дата обезличена> года, требование о сносе подлежало направлению в адрес собственников до <дата обезличена> года (л.д.134).
26 сентября 2014 года вынесено постановление главы г. Магнитогорска <номер обезличен> изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в <адрес обезличен> (л.д.135), согласно пункту 3 данного постановления, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации необходимо подготовить по соглашению с собственниками жилых помещений, либо соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе жилого помещения (л.д.135).
<дата обезличена> года между администрацией города Магнитогорска и МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска заключен муниципальный контракт № <номер обезличен> на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.137-182).
<дата обезличена> года вынесено постановление администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилое здание -многоквартирный дом № <номер обезличен>», расположенный по адресу: г<адрес обезличен>
<дата обезличена> года между администрацией города Магнитогорска и МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), в том числе, <адрес обезличен> (л.д.186-190).
<адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Магнитогорск» (л.д.59).
В подтверждение доводов о равноценности и благоустроенности предлагаемого жилого помещения представителем истца в материалы дела представлены кадастровый паспорт квартиры № <адрес обезличен> Магнитогорске (л.д.58) с планом объекта (л.д.60), фотографии дома <адрес обезличен>, расположенной в указанном доме (л.д.116-133), отчет независимого оценщика ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.113).
Как следует из пояснений специалиста ФИО7, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения при приобретении жилого помещения определена на основании сведений, изложенных в приложении к Приказу Министерства России № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которым стоимость <данные изъяты> кв.м. установлена для Челябинской области в размере <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что квартира № <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не соответствует техническим требованиям представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> года, из содержания которого следует, что при строительстве в частности указанного дома и отделке квартир застройщиком нарушены условия выполнения технических заданий к муниципальным контрактам (л.д.35-38), технический паспорт занимаемого ответчиками в настоящее время жилого помещения (л.д. 197-199).
Суд отмечает, что в порядке установленном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права на подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственников подлежащего сносу жилого помещения.
Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ следует руководствоваться ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В материалы дела представлено предварительное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которое подписано представителем администрации города Магнитогорска и ФИО2 (л.д.17).
Вместе с тем, указанное соглашение не подписано ФИО1
Представители ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснили, что между администрацией города Магнитогорска и ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.
Как следует из неопровергнутых стороной истца пояснений ответчика ФИО2, у последнего отсутствует доверенность на представление интересов ФИО1, в частности последняя не делегировала ему полномочия на подписания вышеуказанного предварительного соглашения.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что между администрацией города Магнитогорска и собственниками изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении собственникам другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.
Согласно смотровому талону №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, ответчики были приглашены на осмотр двухкомнатной квартиры <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <номер обезличен><дата обезличена> года ФИО1 от предоставляемого жилого помещения отказалась, в связи с тем, что было отказано в осуществлении замеров жилой и общей площади вышеуказанной квартиры (л.д.9).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники отказались от переселения в вышеуказанное предложенное истцом жилое помещение.
В материалы дела стороной истца представлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения (л.д.14-15), который сторонами не подписан.
Сведений о направлении в адрес ответчиков данного соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения в материалы дела не представлено.
В рамках указанного дела требований о выкупе жилого помещения истцом не заявлено.
Соглашение о возмещении за жилое помещении и порядке изъятия жилого помещения между администрацией города Магнитогорска и ответчиками не подписано (л.д.193-196).
Согласно представленному в материалы дела письму № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, адресованному ответчикам, в адрес последних администрацией города Магнитогорска направлено «соглашение о возмещении за жилое помещение и порядке изъятия жилого помещения» (л.д.191).
Представленное представителем администрации города Магнитогорска в материалы дела почтовое уведомление и реестр заказной корреспонденции, не подтверждают факт направления вышеуказанного письма с приложенному к нему документами в адрес ответчиков, поскольку из содержания указанных документов не усматривается наименование документов направленных в адрес ответчиков и полученных одним из ответчиков (л.д. 191об,192).
Иных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.
Таким образом, правовых оснований для принудительного выселения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, который подлежит сносу, с предоставлением иного жилого помещения, в отсутствии согласия ответчиков, возложения на ответчиков обязанности заключить соглашение с администрацией города об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения, суд не находит.
Анализ исследованных доказательств не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно удовлетворение требований о выселении собственников с предоставлением другого жилого помещения лишит права ответчиков на получение стоимости изымаемого имущества.
То обстоятельство, что жилой дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах г. Магнитогорска на <дата обезличена> годы», не может служить основанием к удовлетворению иска, так как закон не содержит положения о том, что в подобном случае допускается принудительное переселение собственников жилых помещений в другие жилые помещения.
При таких обстоятельствах требования администрации города не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Магнитогорска к ФИО1, ФИО2о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: