Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ВАР», указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: *, по 1/2 доле каждый. В июне 2016 года по вине ответчика, после серии затяжных дождей, произошли многократные заливы квартиры истцов по причине невыполнения условий договора подряда № * от 20.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «ВАР». В результате протечек было повреждено покрытие натяжного потолка во всех комнатах и кухне; размокли обои, вздулись и отстали от стен в зале и спальной, произошло вздутие по всей площади кухни жидких обоев. Просочившаяся вода нанесла серьезный ущерб ремонту, покоробила мебель в зале (вздутие полок, трещины поверхности, деформированы дверки гостиной и деформация столика) и межкомнатную дверь, испортила свадебный альбом. Вызвала короткое замыкание проводки, в результате чего вышли из строя телевизор и кухонная вытяжка, а также освещение в одной из комнат. 27 июня 2016 года представителем ФКР был составлен акт обследования квартиры, в котором перечислены обнаруженные дефекты, причинившие ущерб имуществу. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 53519,5 рубля. Многократные обращения по имеющимся нарушениям в ООО «ВАР» решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке результата не дали. 19.08.2016 ответчику направлена претензия, на которую он не ответил. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «ВАР» 53519,5 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 29513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Горин Ю.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что квартира * принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле (л.д. 6, 7).

По договору подряда № * от 20 июня 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», выступающего в качестве заказчика, и подрядчиком – ООО «ВАР», последний обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, 3А согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету (л.д. 9-13).

Согласно акту осмотра от 27 июня 2016 года (л.д. 8) квартира истцов была залита дождевыми водами в период проведения работ ООО «ВАР» по ремонту крыши дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба истцов в результате залива квартиры составил 29513 рублей (л.д. 70-115). Экспертами установлено, что помещения квартиры имеют характерные дефекты, образовавшиеся по причине проникновения влаги внутрь указанных помещений. Телевизор, кухонная вытяжка, мебель не имеют следов залива, находятся в исправном состоянии.

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора подряда № * от 20 июня 2016 года подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 4.6 Договора подрядчик при выполнении работ ненадлежащего качества, а также в случае причинения ущерба Заказчику и/или третьим лицам, обязан своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки и дефекты.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный истцам, несет подрядная организация ООО "ВАР", которая является лицом обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, с ООО «ВАР» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию 29513 рублей в равных долях в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей – по 6000 рублей за расчёт повреждений квартире и за расчёт стоимости повреждений иного имущества.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку размер исковых требований уменьшен истцами после получения заключения судебной экспертизы, установившей действительный размер ущерба отделке квартиры и не подтвердившей причинения ущерба иному имуществу, суд считает необходимым отказать истцам в возмещении части расходов на проведение судебной экспертизы движимого имущества истцов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 29513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья