Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Д.М. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», в котором просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии его дома незаконным, обязать ответчиков подключить дом к энергоснабжению, признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3-Д.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2003 г. или раньше он установил новый электросчетчик, поскольку ему было предписано заменить прибор учета. 4- 5 лет назад он писал заявление на опломбирование счетчика. После этого контролеры приезжали не раз, но у них с собой не было пломб. Замечаний к счетчику не было. В августе был составлен акт, что счетчик не опломбирован. С актом он не согласен. Платежи вносил по счетчику, иногда по нормативу. В ноябре пришло предупреждение о задолженности более 5 тыс. руб. Об отключении электроэнергии приходило смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ электричество отключили. Из-за отключения электроэнергии он испытывал неудобства в темное время суток, а также не мог пользоваться бытовыми приборами. Подключили электричество после вынесения судом определения об обеспечительных мерах.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в правоотношениях с абонентом. Введение ограничения режима потребления электроэнергии было произведено по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». Оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии у абонента ФИО3 произведено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 5337,69 руб. Абонент был предупрежден об отключении путем направления смс-извещения. Акт, оспариваемый абонентом, был возвращен в ПАО «МРСК Сибири», счет по акту абоненту не выставлялся, отключение электроэнергии в связи с составлением акта не производилось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 г. № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Бурятия.

Судом установлено, что ФИО3-Д.М. является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес>, на него оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, договор энергоснабжения между абонентом ФИО3-Д.М. и АО «Читаэнергосбыт» признается заключенным с момента фактического присоединения к сети.

Согласно акту введения ограничения режима потребления электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента ФИО3-Д.М. введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Уведомление о приостановлении предоставления подачи электроэнергии истцом получено, что им не отрицается.

Вместе с тем, согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В отношении абонента ФИО3-Д.М. сразу введено полное ограничение подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиком не представлено.

В связи с чем введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в данной части требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом ФИО3-Д.М. и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка введения ограничения было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии и обязанию восстановления подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги энергоснабжения, наличие вины АО «Читаэнергосбыт» в нарушении порядка прекращения подачи электроэнергии абоненту ФИО3-Д.М., обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии с нарушением установленного порядка имело место ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии возобновлена на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Судом также учитывается, что истец был лишен возможности использования бытовой техники, испытывал неудобства в вечернее время из-за отсутствия электроэнергии. Суд также учитывает вину ответчика в несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт», как поставщика электроэнергии перед ФИО3-Д.М., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В части требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии отДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «МРСК Сибири» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ