Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кущевского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В обосновании иска указывается, что 13.02.2014 года старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты> Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы направленные Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения которых выявлено, что ответчик, являясь директором и учредителем <данные изъяты> и лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению общего руководства организацией, а также ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года по месту нахождения <данные изъяты> в <адрес>, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу и, таким образом, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2302932,65 рублей, налога на прибыль на сумму 374958 рублей. Постановлением от 21.12.2015 года прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб от неуплаты налогов, который подлежит взысканию с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 предоставил суду возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кущевского района Гребенникова Н.В. поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю ФИО3 просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что решением Кущевского районного суда от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 года решение Кущевского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.09.2018 года решение Кущевского районного суда от 22.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица <данные изъяты> по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности рекламных агентств (л.д.68-77).

Единственным учредителем и директором вышеуказанного юридического лица является ФИО1 (л.д. 69).

Согласно акту выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем <данные изъяты> (ИНН № в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по месту нахождения <данные изъяты> в <адрес> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 302 932,65 рублей и налога на прибыль на сумму 374 958 рублей (л.д.35-59).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора) (л.д.19-34).

Старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 по материалам вышеуказанной налоговой проверки 13.02.2014 года возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты>л.д.14-15).

На основании решения Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю от 24.08.2015 года № 4 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 01 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании, задолженность по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год в отношении налогоплательщика <данные изъяты> (ИНН №) списана (л.д. 95-96).

Постановлением от 21.12.2015 года следственным отделом по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 302 932,65 рублей и налога на прибыль на сумму 374 958 рублей по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.16-18).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных налогов налогоплательщиком, которым в силу ст.ст.143, 246 НК РФ физическое лицо не является.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, с физических лиц, осужденных в совершении налоговых преступлений, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и указано выше, факт невозможности взыскания налогов подтвержден принятым решением о списании задолженности юридического лица как безнадежной к взысканию, то есть не в связи с поступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом требования прокурором заявлены о возмещении ущерба по основаниям ст. ст.1064, 15 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (надлежащего ответчика по иску о защите (восстановлении) права).

По смыслу приведенных положений начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит определять с учетом юридически значимых обстоятельств: невозможности взыскания налогов (недоимок) – 24.08.2015 года, во взаимосвязи с моментом прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – 21.12.2015 года.

Иск прокурором подан согласно входящему штампу суда 22.08.2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, прокурором Кущевского района срок исковой давности не пропущен.

Возражения представителя ответчика по данному делу суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм права.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу федерального бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 302 932,65 (два миллиона триста две тысячи девятьсот тридцать два рубля 65 копеек) рублей и налогу на прибыль в размере 374 958 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 2 677 890,65 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто рублей 65 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 21 589,45 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов