Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по иску ООО «Идея М» к Горшковой М. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Идея М» обратился в Жигулевский городской суд с указанным иском к Горшковой М.Ю., требуя:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки №№, цвет: черный, 2018 года выпуска, заключенный 31.08.2018 года между ООО «Идея М» в лице директора Горшковой М. Ю., действующей на основании Устава с одной стороны, и Горшковой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи путем аннулирования записи о собственнике транспортного средства №№Горшковой М. Ю. и внесении сведений о собственнике – ООО «Идея М» ИНН 6330075767, ОГРН 117631012138.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 13.02.2017 по 05.03.2019 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Идея М» являлась Горшкова М.Ю.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки №№, 2016 года выпуска.

28.08.2018 года между ООО «Идея М» в лице директора Горшковой М.Ю. и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-ин», в соответствии с которым ООО «Идея М» передало АО «Тон-Авто» ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство- автомобиль марки №№, 2016 года выпуска, денежные средства в размере 3320000,00 руб., подлежащие уплате продавцу, ему не выплачиваются, а передаются в зачет обязательств продавца ООО «Идея М» по оплате стоимости нового транспортного средства автомобиля марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска, а оставшаяся сумма в размере 681500,00 руб. переводится на расчетный счет организации ООО «Идея М».

Денежные средства в размере 681500,00 руб. поступили на счет ООО «Идея М» от АО «Тон-Авто» 05.09.2018, что подтверждается выпиской по счету из банка ПАО АКБ «Авангард».

31.08.2018 года между ООО «Идея М» в лице директора Горшковой М. Ю., действующей на основании Устава с одной стороны, и Горшковой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства определена равной 3220000,00 руб., покупатель получил, а продавец передал денежные средства в указанной сумме.

Однако, согласно выписке по счету, денежные средства от ответчика на расчетный счет ООО «Идея М» не поступали.

Таким образом, Горшкова М.Ю., являющаяся директором ООО «Идея М» от имени общества осуществив покупку автомобиля № и не поставив его на учет в регистрирующие органы, заключила оспариваемый договор и передала в собственность самой себе, как физическому лицу, указанное транспортное средство, при этом не исполнив обязательств по оплате приобретенного транспортного средства.

Данные обстоятельства стали известны после смены директора ООО «Идея М», с 09.04.2019 года которым является Луконин В.И.

В настоящее время Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в отношении ООО «Идея М» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Телешин А.И.

Заключение оспариваемой сделки привело к выводу имущества, которое в последующем на стадии банкротства, должно быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Идея М» перед кредиторами.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ, истцом заявлены настоящие требования.

Представитель истца- Артюхов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горшкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справочной службой, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- Телешин А.И., Востокова О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.02.2017 по 05.03.2019 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Идея М» являлась Горшкова М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с 09.04.2019 года является Луконин В.И.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки №, 2016 года выпуска, что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на имя арбитражного управляющего от 23.03.2019.

28.08.2018 года между ООО «Идея М» в лице директора Горшковой М.Ю. и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-ин», в соответствии с которым ООО «Идея М» передало АО «Тон-Авто» ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство- автомобиль марки №, 2016 года выпуска, денежные средства в размере 3320000,00 руб., подлежащие уплате продавцу, ему не выплачиваются, а передаются в зачет обязательств продавца ООО «Идея М» по оплате стоимости нового транспортного средства автомобиля марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска, а оставшаяся сумма в размере 681500,00 руб. переводится на расчетный счет организации ООО «Идея М», открытый в ПАО АКБ «Авангард». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, представленной по запросу суда АО «Тон-Авто».

Денежные средства в размере 681500,00 руб. поступили на счет ООО «Идея М» от АО «Тон-Авто» 05.09.2018, что подтверждается выпиской по счету из банка ПАО АКБ «Авангард», представленной в материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выпиской по счету открытому на имя ООО «Идея М», денежные средства от ответчика на расчетный счет ООО «Идея М» не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска зарегистрирован с 31.08.2018 по настоящее время на имя ответчика, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная Горшковой М.Ю. от имени юридического лица без доверенности была совершена в своих интересах, в ущерб интересам юридического лица ООО «Идея М».

Установив, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства была совершена ответчиком Горшковой М.Ю., действующей как продавец и покупатель в одном лице, учитывая, что после приобретения автомобиля на имя ООО «Идея М» ответчиком не была произведена регистрация ТС на имя представляемого юридического лица как покупателя в соответствующих органах, что деньги истцу по оспариваемому договору не переданы, суд приходит к выводу о наличии сговора при совершении сделок купли-продажи транспортного средства, повлекшего ущерб интересам ООО «Идея М» (представляемого), и, как следствие, необходимости удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска от 31.08.2018 недействительным путем аннулирования записи аннулирования записи о собственнике транспортного средства №Горшковой М. Ю. и внесении сведений о собственнике – ООО «Идея М» ИНН 6330075767, ОГРН 117631012138.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Идея М» к Горшковой М. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки №№, цвет: черный, 2018 года выпуска, заключенный 31.08.2018 года между ООО «Идея М» в лице директора Горшковой М. Ю., действующей на основании Устава с одной стороны, и Горшковой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи путем аннулирования записи о собственнике транспортного средства №Горшковой М. Ю. и внесении сведений о собственнике – ООО «Идея М» ИНН 6330075767, ОГРН 117631012138.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева