Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании морального вреда. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № с ним расторгнут трудовой договор, освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы. Основанием послужила служебная записка первого заместителя главы Таврического муниципального района, с которой он не ознакомлен. Почтовых отправлений от работодателя в его адрес не поступало. Считает распоряжение об увольнении незаконным, подлежащим отмене, так как имеющиеся в нем общие основания для увольнения не бесспорны, его вина в совершении проступка не доказана. Кроме того, нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, урегулированный положениями о проведении служебной проверки, отсутствуют какие-либо уведомления об увольнении. Просит суд признать привлечение его к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, восстановить на работе в прежней должности муниципальной службы. Взыскать моральный вред 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что увольнение не мотивировано, за время работы в течение года, предшествующего увольнению, претензий к нему со стороны руководства не было. Основной причиной увольнения называет факт возбуждения уголовного дела в отношении него. В распоряжении было указано основание увольнения - п.3 ч.1 ст.19 ФЗ-25 от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации». Считает, что порядок увольнения нарушен, так как истцу не направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений, он не был ознакомлен с докладной запиской, его не известили о создании комиссии, его представитель не участвовал на заседании, комиссия заседала в незаконном составе, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того, непонятны основания увольнения, не представлено факта совершения дисциплинарного проступка и получения какого-либо вознаграждения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части взыскания морального вреда просил взыскать сумму в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 является п.3 ч.1 ст.19 ФЗ-25 от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусматривающий дополнительные основания для увольнения в отношении муниципальных служащих, а именно нарушения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" согласно, которого муниципальному служащему запрещено получать вознаграждение от физических и юридических лиц, в связи с должностным положением либо с исполнением должностных обязанностей. Согласно служебной записки первого заместителя главы Таврического муниципального района ФИО3, получена информация о получении в связи с должностным положением вознаграждения ФИО1, при этом уведомления по предотвращению и урегулированию конфликта интересов от ФИО1 не поступало. В связи с чем была проведена служебная проверка, установлена вина муниципального служащего и принято решение о расторжении трудового договора. Нарушений порядка уведомления и привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было. Считает увольнение произведенным с соблюдением действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и указывает на то, что муниципальному служащему запрещено получать вознаграждение от физических и юридических лиц, в связи с должностным положением либо с исполнением должностных обязанностей.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно ст.27 Устава Таврического муниципального района Омской области к полномочиям Главы муниципального района относится утверждение штатного расписания, осуществление приема и увольнения работников Администрации Таврического муниципального района Омской области, а также применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности.

Решением совета Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о реестре муниципальных служащих Таврического муниципального района Омской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 распоряжением администрации Таврического муниципального района Омской области отДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области - начальником управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, с заключением срочного трудового договора (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таврического муниципального района Омской области в лице Главы Таврического муниципального района Омской области ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор № о замещении последним должности муниципальной службы и исполнении обязанностей по должности <данные изъяты> (л.д. 49-53).

Согласно п. 7.2 указанный выше трудовой договор может быть расторгнут досрочно в связи по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Судом также установлено, что согласно положениям трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции ФИО1 был обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 в числе прочих входили обязанности по подготовке проектов постановлений нормативного характера и распоряжений по вопросам право применения (п.5.3.9), кроме того подготовка заключений (согласование) на представленные Главе муниципального района проекты постановлений и распоряжений Администрации муниципального района об их соответствии законодательству. Организацию антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, в том числе в сфере закупок на поставки товаров и услуг. Координирует деятельность сектора правовой и судебной защиты, управления правового обеспечения, административной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, согласно которого ФИО1 являясь должностным лицом администрации Таврического муниципального района Омской области получил ДД.ММ.ГГГГ лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя - ФИО6 как учредителя и ФИО7 как директора ООО «Поле» действий входящих в его служебные полномочия, а также которым он в силу своего должностного положения мог способствовать в виде согласования Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в аренду и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества между управлением имущественных отношений и ООО «Поле».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по п.в ч.5 ст. 209 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно служебной записки первого заместителя Главы Таврического муниципального района ФИО3 на имя главы Таврического муниципального района ФИО4, получена информация о получении в связи с должностными полномочиями вознаграждения ФИО1 - заместителем главы Таврического муниципального района, при этом уведомления об урегулировании конфликта интересов от ФИО1 не поступало.

Распоряжением Администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена проверка по поступившей служебной записке, сформирована комиссия, предложено провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки. После ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме. Данное объяснение у гражданского служащего запрашивается письменно, с приложением вопросов, на которые ему необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня ее назначения. Сроки проведения служебной проверки не приостанавливаются и не продлеваются.

В связи с нахождением истца в СИЗО УФСИН России по Омской области с целью соблюдения его прав в адрес начальника СИЗО было направлено от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с просьбой о вручении документов. Данное отправление было зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено истцу, с предложением предоставить объяснения.

В связи с не поступлением ДД.ММ.ГГГГ объяснений лица, иных документов Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№а проведение проверки было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, каких либо объяснений от истца не поступало.

Согласно доклада Давыдова Е.А. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Таврического муниципального района Омской области от руководителя ООО «Поле» было направлено заявление о расторжении концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального имущества для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического района Омской области. Рассмотрение данного заявления было поручено заместителям главы ФИО3, ФИО9, ФИО1 и специалисту управления имущественных отношений ФИО10

Из объяснений директора ООО «Поле» ФИО7 полученного в ходе проведения проверки было установлено, что в ноябре 2019 года к нему в кабинет пришел заместитель главы ФИО1 и в ходе обсуждения вопроса о расторжении концессионного соглашения и заключении договора аренды на листе написал сумму в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Таврического муниципального района Омской области от руководителя ООО «Поле» было направлено заявление о заключении договора аренды в отношении муниципального имущества для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы ФИО1 подписан лист согласования по расторжению концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального имущества для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического района Омской области.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписан в порядке согласования проект распоряжения Главы района о передаче муниципального имущества для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического района Омской области по договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов коммунального хозяйства, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду объекты водоотведения введены в эксплуатацию в 1975-1997 годы, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В связи с указанным выше, объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения.

Допрошенный в судебном заседании руководитель управления имущественных отношений ФИО11 указал, что расторжение концессионного соглашения и заключение договора аренды по личному указанию главы могло быть заключено только после согласования непосредственно с ФИО1, аналогичные выводы были сделаны членами комиссии.

Факт получения денежных средств, в качестве вознаграждения за совершение действий входящих в служебное полномочия ФИО1 подтвержден непосредственно руководителем ООО «Поле» ФИО7 в ходе получения объяснений.

По распоряжению главы администрации муниципального образования ФИО1 был уволен с должности муниципальной службы заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области - начальником управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой).

При разрешении спора нашли подтверждение факты, послужившие основанием для увольнения истца. Судом установлено, что указанные выше договоры и соглашения, согласованы с истцом как с начальником управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 с момента задержания либо получения предложения о предоставлении письменных объяснений сообщал представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принимал меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, сообщал о получении денежного вознаграждения либо давал объяснения о том, что его не получал суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, частями 1, 2, 2.1 и 3 статьи 14.1, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения иска и восстановлении на службе ФИО1.

Так в соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

Аналогичные определения понятия "конфликт интересов" даны в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статье 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", часть 3.1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 6 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие государственным, муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в целях правильного разрешения возникшего трудового спора, суд обязан установить причины увольнения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решение о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении принято на основании заключения комиссии назначенной распоряжением главы муниципального района, освобождении его от замещаемой должности принято уполномоченным лицом Главой Таврического муниципального района, в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Устава Таврического муниципального района и выше перечисленного действующего законодательства.

Истец указывает, что увольнение связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд учитывает факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, но до настоящего времени приговор либо постановление о прекращении уголовного дела не принято, и это не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного коррупционного проступка.

Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, суд проверяет не только установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение процедуры увольнения, которое выражается в не уведомлении о вынесении распоряжения о продлении проверки, не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела нарушением его права на защиту.

При этом в судебном заседании установлено, что распоряжение о создании комиссии и проведении в отношении него проверки, а также предложение предоставить объяснения направлялось в его адрес через начальника СИЗО и было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, своим правом предоставления объяснения, либо направления представителя ФИО1 не воспользовался, при этом суд учитывает, что он имеет высшее юридическое образование, звание «заслуженный юрист Омской области» и длительный срок службы по юридической специальности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Факт получения распоряжения о расторжении трудового договора ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В день издания распоряжения учитывая, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, и работодатель не смог ознакомить истца с приказом о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, а также выдать хранившуюся у них трудовую книжку. В этой связи, соблюдая требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением.

Тем самым наниматель выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по ознакомлению с приказом и выдачи трудовой книжки.

Доводы о не законности состава комиссии опровергаются представленными в материалы дела распоряжениями, опечатки допущенные в выписке из протокола заседания комиссии не могут свидетельствовать о его не законности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законности увольнения истца лежит на ответчике, а наличие дискриминации, злоупотребление правом работодателя лежит на истце, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребления со стороны нанимателя и уполномоченного на увольнение лица при принятии решения о расторжении служебного контракта с ФИО1, освобождении от замещаемой должности а также его дискриминации в сфере труда, а ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства соблюдения порядка оформления увольнения по указанному основанию, соблюдение гарантий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья: Н.И. Гартунг