Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боландина С.В., его представителя по доверенности Ушакова В.И. о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава УФССП по Баргузинскому району Эрдыниевой Ю.Ж.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Боландин С.В. и его представитель по доверенности Ушакова В.И. просит суд восстановить срок обжалования действий судебного пристава Эрдыниевой Ю.Ж.

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в суд <адрес>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения заявления. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о явном злоупотреблении служебным положением работников РОСП по Баргузинскому району РБ, в которых отсутствуют два отчета об оценке КАМАЗа Боландина, согласно которых стоимость могла быть более 100МРОТ, так как работники РОСП в устной форме говорили Боландину, что его КАМАЗ будет продаваться на торгах. Боландин не имел возможности обжаловать акт от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании его КАМАЗа в целях его реализации, поскольку не был об этом надлежащим образом уведомлен. При изъятии ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗа у Боландина, Эрдынеева не разъяснила Боландину его право обжаловать акт. Боландин, узнав, что его КАМАЗ продан за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя руководства РОСП по Баргузинскому району, имея намерение в судебном порядке обжаловать действия пристава-исполнителя Эрдынеевой, но какого- либо ответа не получил по настоящее время. Из исполнительного производства изъяты два отчета оценщиков, с которыми Боландина не был ознакомлен. Боландин мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, но таких прав ему никто не разъяснял. Даже, если бы Боландин и ознакомился с материалами исполнительного производства после того как у него был изъят его КАМАЗ, будучи не юристом, Боландин скорее всего обжаловал бы только стоимость произведенной оценки своего КАМАЗа в чем ему было бы отказано в связи с пропуском срока обжалования. Тем не менее, Боландин, которому не было разъяснено его прав вносить свои возражения о не согласии с произведенной оценкой, просто отказался подписать акт. Одновременно, пристав, зная причину отказа подписать Боландиным акт отказа в ознакомлении с произведенной оценкой, злоупотребляя своим служебным положением, не внесла в акт причину отказал Боландина подписать составленный ею акт ДД.ММ.ГГГГ оформив акт с участием понятых, что могут подтвердить присутствовавшие при этом понятые. Исчезновение из исполнительного производства двух оценок КАМАЗа Боландина можно проследить, обращая на номера отчетов, имея на руках в копиях все исполнительное производство, что не каждый сделает, а тем более Боландин, так как просто не обратил бы на это внимание. Кроме того. Если бы Боландин и ознакомился с материалами дела, то навряд ли он пришел бы к выводу о незаконности изъятия у него машины, с учетом имеющейся оценки его КАМАЗа менее 100 МРОТ, так как для этого необходимо знать в совокупности с иными правовыми источниками (законы), о которых Боландин просто не знает и не мог. Только получив доказательство из Интернета о необоснованности проведенной оценки его КАМАЗа, Боландин обратился к ФИО1, которая порекомендовала ему меня. Я, ознакомившись в суде по иску ФИО1 со всеми материалами исполнительного производства, с материалами по совершенной сделке между ООО «Р.» с ФИО2 по продаже КАМАЗа Боландина, с документами, представленными ТУ Росимущество, ООО «Р.» и сопоставив их, никак не мог понять, почему КАМАЗ Боландина был продан без проведения торгов, хотя согласно документов в исполнительном производстве, документах представленных ТУ Роимуществом и ООО «Р.» везде указывается об обязательном проведении торгов. Только после того как я в устной форме обратился к знакомым судебным приставам- исполнителям, понял почему так произошло. Так мне было разъяснено, что на практике, если имущество оценено свыше 1ООМРОТ, то только в таких случаях обязательно проведение торгов. Если же имущество оценено менее 100 МРОТ, то оно может быть продано кому угодно, т.е. первому кто обратится. Если же никто не обращается, а иначе «не работает» в паре с приставами или продавцом, уполномоченным продавать, то только в таких случаях публикуется объявление о продаже имущества, что и произошло с КАМАЗом Боландина, оцененного по явно заниженной цене, что подтверждено объявлением Костюченко через Интернет о продаже КАМАЗа Боландина за <данные изъяты>.

В судебном заседании Ушаков В.И. поддержал заявление о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава- исполнителя УФССП по РБ Баргузинского РОСП. Жамсаранолвой Ю.Ж. по факту передачи имущества на реализацию. Считает что Баландин С.В. не получал Постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Порядок обжалования ему не был разъяснен.

В судебном заседании представитель Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Очирова И.Д. с заявлением не согласилась и суду пояснила, что Судебный пристав-исполнитель Баргузинского районного отдела судебных приставов, ознакомившись с заявлением Ушакова В.И., действующего в интересах должника Боландина С.В. об оспаривании постановления от 02.06.2013 г. возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как указано в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Заявление не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10- ти дневного срока на обжалование постановлений указанных в заявлении, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, заявителю стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, однако от подписи он отказался в присутствии понятых, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. спустя 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. должник обращался в Баргузинский РОСП с ходатайством (заявлением) о разъяснении проведении торгов, о порядке проведения торгов, а также о предоставлении сведений в отношении покупателя. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлен ответ с соответствующими разъяснениями. То есть должнику было известно о том, что правовым последствием ареста имущества, является ее дальнейшее реализация. Следует обратить внимание суда на, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Более того, должник всячески препятствовал изъятию автотранспорта, в том числе, меняя номерные знаки, за что был привлечен в административной ответственности лицо, который передал свой регистрационный знак. Из смысла жалобы вытекает, что должник не согласен со стоимостью реализованного транспорта, однако, напомним, что законодатель дает право должнику в случае несогласия с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем привлекать независимого оценщика, однако данным правом должник не воспользовался. Кроме этого, заявитель жалобы указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, что само по себе исключает тот факт, что о вынесении постановления о задержании транспортного средства стало известно совсем недавно. Данный довод является несостоятельным и нелогичным, поскольку и должник и его доверитель принимали участие в судебном заседании о признании договора купли - продажи недействительным. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Р.», Баргузинскому РОСП о признании договора купли - продажи с ФИО2 недействительным оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО2 является законным собственником указанного имущества, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя с момента вынесения судом указанного решения также истек. Статья 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Должник обращаясь в суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Те доводы, которые указаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными, никак не подтверждаются документально. Заявитель голословно утверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущена халатность, злоупотребление должностным полномочием и т.д. Со всеми материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился. Согласно ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения представителя должника в суд в установленные срок, не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации с Боландина С.В. в пользу Боландиной И.В. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника КАМАЗ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного КАМАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник Боландин С.В. был ознакомлен с оценкой арестованного имущества, от росписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию КАМАЗ 4310<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию КАМАЗ <данные изъяты> передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП вынесено Постановление о задержании транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия арестованного имущества у Боландина С.В. был изъят КАМАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП вынесено Постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета о реализации арестованного имущества автомобиль КАМАЗ 4310 <данные изъяты> реализован за сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Должник обращаясь в суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы, которые указаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием к подаче заявления об обжаловании действий суду не представлены. Со всеми материалами исполнительного производства представитель должника ознакомлялся.

Согласно ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения представителя должника в суд в установленные срок, не установлено.

Таким образом, суд считает, что требования, изложенные в жалобе Боландина С.В. и его доверителя Ушакова В.И., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Боландина С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.Д. Цивилев