Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи неисправного автомобиля марки «Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, за который он уплатил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После подписания договора ему, истцу, были переданы все документы и ключи, связанные с транспортным средством, в том числе ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приобретенный автомобиль не был исправен, по характеру поломки было ясно, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться. Он намеривался его отремонтировать, а также с целью допуска к участию в дорожном движении провести регистрацию в МРЭО ГИБДД РФ.

В связи с осложнением жизненной ситуации, а также имеющихся обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2020 г., заключенного для покупки автомобиля, ремонт автомобиля затянулся на неопределенное время. Регистрация неисправного автомобиля им произведена не была.

18 ноября 2021 г. от ФИО3 ему стало известно, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Полагает, что право собственности на автомобиль перешло к нему 10 сентября 2020 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2021 г. о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований на принятие указанного постановления. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 11.01.2021 г., 02.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Павлиш В.И.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам и доводам, изложенных в нем. Истец пояснил, что в 2021 году купил для автомобиля аккумулятор, запасные части, а в феврале 2022 года приобрел двигатель. В качестве покупателя о договору купли-продажи запасных частей указана ФИО1, дочь ФИО3, так как в компьютере магазина не стали менять имя покупателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, исковые требования не признал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о разбирательстве дела уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В ранее направленном в суд отзыве начальник Отделения – старший судебный пристав ФИО5 просила об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнено, денежных средств, а также иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО3 не достаточно для погашения задолженности.

РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав истца, его представителя адвоката Павлиша В.И., свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № от 22.07.2021 года по делу №2-380/2021, выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 6 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 390 524, 84 рублей в пользуАО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства«Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО3 В постановлении отражено, что по состоянию на 12 октября 2021года задолженность по исполнительному производству составляла 1 390 524, 84 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлены в ГИБДД МВД России (л.д.30-31).

Указанные обстоятельства подтверждены сводкой исполнительного производства и сторонами по делу не оспариваются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принятые судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средствадолжника не оспорено, они направлено на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом в силу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Из карточки учета транспортного средства следует, по состоянию на 12.10.2021 г. владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 (л.д.46, 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 г. в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.30-31, 99). При этом из карточки ОМТС, находящихся под ограничением следует, что запрет на регистрационные действия также был принят судебным приставом-исполнителем 21.08.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2021.

Сведений о том, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнено в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим на момент заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от 10 сентября 2020 г. в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭГ № 8 МРЭО ГИБДДУМВД России по Тверской области из учетной карточки на спорный автомобиль от 26.01.2022 (л.д. 46), копией ПТС (л.д.28-29). Доказательства обращения истца, а также ФИО3 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Истец ФИО2 пояснил, что является сотрудником полиции МО МВД России «Осташковский», порядок государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации ему известен. ФИО3 с заявлением о снятии автомобиля с учета, а также он с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО2 приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Указание предметом договора купли-продажи «неисправного автомобиля» не является доказательством наличия повреждений на автомобиле на момент подписания договора купли-продажи. Какие-либо повреждения в договоре купли-продажи не отражены, диагностика автомобиля с указанием перечня неисправностей 10 сентября 2020 года не проводилась.

Из представленной истцом квитанции № 000359, выданной 20.10.2020 г. ИП ФИО9 следует, что стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ПЕЖО-308 номер № 69составит 37 000 рублей, однако бесспорных данных того, кто является заказчиком данных работ и что они действительно выполнялись и были оплачены в отношении указанного автомобиля квитанция не содержит.

Осмотр знакомыми истца ФИО10 и ФИО11 спорного автомобиля, выполнение не имеющим специального образования ФИО11 работ, направленных на диагностику и устранение неисправности автомобиля, сами по себе не подтверждают переход права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно является собственником спорного автомобиля.

Более того, документы на покупку запасных частей (расходных материалов) для эксплуатации автомобиля в период с января 2021 г. по май 2021 года: синтетического масла, масляного, воздушного, салонного фильтров, тормозных колодок, четырех свечей зажигания, прокладок, оформлены на имя покупателя ФИО1, дочь ответчика ФИО3, во владении которой находился автомобиль, что также опровергает доводы истца о возникновении у него права собственности на транспортное средство.Кассовый чек на приобретение 04.02.2021 г. аккумулятора и гарантийный талон на проданный 5.02.2021 аккумулятор (л.д.54,55) также не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Доказательств того, что в отношении автомобиля марки «Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке проводился технический осмотр, заключались договоры ОСАГО, а также что у истца имелись уважительные причины, либо непреодолимые обстоятельства, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО2 не представлено.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки ФИО2 должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 10 сентября 2020 г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца ФИО2

Принимая во внимание, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая то, что в период реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством спорное транспортное средство принадлежало должнику, и у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным документам, оснований для отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Пежо-308» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 5 марта 2022 г.

Судья Кокарева Н.А.

Дело №2-81/2022