Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывается, что <дата> в 12.30 часов на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под управлением К.К.Н. автомобиль <данные изъяты> г/н №. Водители составили на месте ДТП «европротокол», без вызова сотрудников ГИБДД. Истец получил в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 95 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей), что недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения полной стоимости ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП Т.А.В. и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 163 540 рублей, а с учетом износа – 97 460 рублей. Истец считает, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ она вправе требовать от ответчика выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 66 080 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 66 080 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба 5 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 2 182 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель адвокат Косов А.В. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как водители на месте ДТП пришли к соглашению, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет не более 100 000 рублей и составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При этом ответчик предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, а водитель К.К.Н. сказал, что не надо вызывать, никто не приедет, так как ДТП «мелкое», сумма ущерба небольшая. Ответчик спрашивал К.К.Н., нужно ли от него что-нибудь, и тот ответил, что ничего не нужно. Верховный Суд РФ разъяснил, что если было соглашение между потерпевшим и страховщиком о размере ущерба и потерпевший не воспользовался своим правом на проведение ремонта, то не вправе требовать дополнительного возмещения ущерба от виновника ДТП.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП, в котором по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением К.К.Н.

Истец ФИО3 не опровергла доводы ответчика ФИО1 о том, что именно по инициативе водителя К.К.Н. водители пришли к соглашению о том, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 100 000 рублей и оформили извещение о ДТП, так называемый европротокол, без вызова сотрудников ГИБДД.

Впоследствии ФИО3 одобрила это соглашение, не оспаривая его и получив в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 95 100 рублей.

Таким образом истец, оформив через своего представителя, управлявшего автомобилем, «европротокол» на сумму до 100 000 рублей, а затем заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования содержания таких документов, согласилась с тем, что сумма в 100 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что сумма 95 100 является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец и ее представитель, управлявший автомобилем, не стали реализовывать свое право на получение страхового возмещение в виде восстановительного ремонта, поэтому требование истца к ответчику о взыскании суммы сверх заключенного соглашения о размере ущерба следует отнести к недобросовестному использованию истцом своих прав, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается и может служить основанием для отказа судом в защите права.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения о размере ущерба недействительным не заявлялось и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Материалами дела подтверждено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 4 900 рублей (разница между суммой ущерба по «европротоколу» и суммой выплаченного страхового возмещения).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства частичного удовлетворения иска суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 3 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 3 400 рублей (400 + 3000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 4 900 рублей, судебные расходы 3 400 рублей, а всего – 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.