Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 1 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Х» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Х» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора №хх от хх.хх.2009г. ответчик является поставщиком питьевой воды в принадлежащее ей здание по адресу: г.Х, ул.Х,хх.

хх.хх.2009г. на водопроводе, снабжающем здание водой, произошел порыв. До хх.хх.2009г. ответчик аварию не устранял, в результате чего вода затопляла ее здание и прилегающую территорию, причинив зданию повреждения, размер которых оценивает в 50000руб. Ответчик устранил утечку воды только хх.хх.2009г., но поставлять воду в здание отказался. Она и ее представитель неоднократно обращались к ответчику с требованием о возобновлении подачи воды в здание, но до настоящего времени этот вопрос не решен, ответчик не исполняет договорные обязательства. Она вынуждена нести дополнительные затраты на привоз воды в котельную, для лиц, арендующих у нее помещения в здании, для хозяйственных нужд. Из-за отсутствия воды арендаторы ограничили свою деятельность, что сказывается на размере получаемой ею арендной платы. Сумма упущенной из-за этого выгоды составила 20000руб. Сложившаяся ситуация с отсутствием воды, хождение по инстанциям доставляет ей переживания и страдания, приводит к лишению источника существования, чем наносит моральный вред.

Просила суд обязать ответчика приступить к исполнению договора на оказание услуг по подаче питьевой воды в здание по ул.Х,хх г.Х; возместить ущерб в сумме 50000руб., упущенную выгоду в сумме 20000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., а также судебные издержки в сумме 5000руб. и госпошлину 2400руб.

В дальнейшем истица изменила требования, просила суд обязать ответчика устранить последствия аварии (произвести ремонт) на водоводе за свой счет; приступить к исполнению обязанностей по подаче воды в соответствии с договором №хх от хх.хх.2009г.; возместить ущерб в сумме 140238руб., расходы по госпошлине в сумме 4004,76руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. л.д.72-76).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.71).

В судебном заседании представители истицы В., Е. и Б., действующие на основании доверенностей л.д.39,40,70), на требованиях истицы настаивали. Дополнительно пояснили суду, что поскольку порыв на водоводе произошел на участке обслуживания ответчика, то устранять аварию является обязанностью ответчика. При этом ответчик не имеет право на расторжение договора поставки питьевой воды в одностороннем порядке, поскольку данный договор является публичным. Кроме того, ответчик является единственным хозяйствующим субъектом в г.Х, занимающимся отпуском питьевой воды. Из-за неправомерных действий ответчика истица была вынуждена в период с ххх 2009г. по ххх 2010г. сама организовывать доставку воду в свое здание, заключив договор с частным лицом, понеся в результате затраты в сумме 140238руб.

Представитель ответчика – К., действующий на основании доверенности л.д.45), исковые требования не признал. Пояснил суду, что поскольку место возникновения порыва на водопроводе точно не определено, следовательно, не доказано, что порыв произошел на участке водопровода, который обслуживает ответчик. Не согласен с размером причиненного истице ущерба, оспаривал законность и достоверность соглашения о доставке воды, заключенного между истицей и Б.А.В. (отзывл.д. 121-123)

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В силу п.15 Правил договор считается заключенным с момента подписания его сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (п.16 Правил).

В соответствии с п.81 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях:

-прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства;

-возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

-необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

В соответствии со ст.82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в том числе, в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Согласно п.87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; предупреждать абонентов о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.90 Правил абонент имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Судом установлено, что истица Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: г.Х ул.Х,хх л.д.42-44).

хх.хх.2009г. между истицей и ООО «Х» был заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому ООО «Х» обязался обеспечивать истца (в частности нежилое здание по ул.Х,хх г.Х) питьевой водой через присоединенную сеть, а также обеспечивать оперативное устранение аварий в городских (до эксплуатационной принадлежности) водопроводных и канализационных сетях. Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон были установлены актом, являющимся приложением к вышеуказанному договору л.д.27-33).

В конце хххх 2009г. на водопроводе, обеспечивающем подачу питьевой воды в принадлежащее истице вышеуказанное здание, произошел порыв, из-за которого в ххххх 2009г. ответчик, без уведомления истицы, полностью прекратил подачу питьевой воды в здание. До настоящего времени подача питьевой воды в здание истицы не возобновлена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела л.д.23-26).

Из пояснений представителей истца следует, что порыв произошел на участке водопровода, находящегося в границах эксплуатационного обслуживания ответчика, за пределами земельного участка истицы, в связи с чем считают, что устранение повреждений является обязанностью ответчика. После того, как работники ответчика несколько раз устраняли порыв, а он образовывался вновь, ответчик вместо полного устранения повреждения полностью прекратил подачу воды истцу.

Данные доводы представителей истца подтверждаются:

- актом от 20.11.2009г. л.д.115), согласно которому в месте порыва водопровода имеется яма, образовавшаяся при раскопке места порыва, а также трубы, разъединенные при устранении аварии. Водоснабжение здания не работает, вода привозится емкостями;

- показаниями свидетеля Ц.л.д.110 оборот), пояснившей суду, что питьевая вода в здание по ул.Х,хх поступала на протяжении 6 лет до хххх 2009г. После порыва представители ответчика несколько раз ремонтировали водопровод, после чего просто отключили воду.

Доводы представителя ответчика о том, что место возникновения порыва достоверно не установлено, а истец не представил доказательств того, что порыв произошел на участке водопровода, обслуживание которого осуществляет ООО «Х», суд оценивает критически и не может принять во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что работники ООО «Х» несколько раз выезжали на место порыва и устраняли повреждения водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются и вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими, что порыв имел место именно на участке водопровода, эксплуатация которого возложена на ответчика. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о проводимых ответчиком ремонтных работах на водопроводе, последним представлено не было.

Кроме того, доводы представителя ответчика суд находит противоречивыми и недостоверными, поскольку в уведомлении от хх.хх.09г. ответчик, ссылаясь на прекращение подачи истице воды, указывает причину - изношенность водопровода, приводящего к частым авариям и несение ответчиком капитальных затрат по его замене л.д.98), однако позже хх.хх.09г. в ответе на претензию истицы, ответчик указывает на то, что замена водопровода является уже обязанностью истицы, поскольку водовод построен истицей самостоятельно и на обслуживание ответчику не передавался л.д.41). При этом доказательств достоверности доводов, изложенных в данном ответе, ответчик суду не представил, тогда как данные обстоятельства опровергаются собранными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что хх.хх.2009г. ими истице было направлено уведомление о расторжении договора №хх от хх.хх.2009г. на отпуск питьевой воды, поскольку транспортировка воды осуществляться не может из-за изношенности водопровода, после чего договор с истицей был расторгнут л.д.98), в связи с чем требования истицы о возобновлении подачи воды в здание удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

В силу ст.426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды является публичным договором. Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке в силу ст.445 ГК РФ. При этом коммерческая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Х» является единственной коммерческой организацией (хозяйствующим субъектом) в г.Х, занимающейся отпуском питьевой воды; возможность поставки питьевой воды в здание истицы имеется, оплата услуг по договору истица осуществляла надлежащим образом, причиной повреждения водопровода не является чрезвычайная ситуация либо стихийное бедствие, в связи с этим отказ ответчика от устранения повреждения на водоводе и последующий односторонний отказ от исполнения договора поставки питьевой воды истице суд находит незаконными, противоречащими положениям ст.426 ГК РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В этом случае договор на отпуск питьевой воды №хх, заключенный между сторонами хх.хх.2009г., продолжает действовать. В связи с данными обстоятельствами требования истицы о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения на водопроводе и исполнении обязанности по подаче воды истице суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по договору с истицей, ФИО1 в соответствии с пунктами 90,92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации имеет право требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате прекращения подачи ответчиком питьевой воды в здание истицы, последняя заключила соглашение с частным лицом Б.А.В., который обязался ежедневно осуществлять привоз воды в здание, а истица оплачивать ему за доставку в рабочий день 318руб., в выходной – в двойном размере л.д.83). За период с хх.хх.09г. по хх.хх.2010г. Б.А.В. ежедневно осуществлял доставку питьевой воды в здание истицы, помещения в котором арендуются индивидуальными предпринимателями, а ФИО1 уплатила Б.А.В. за доставку воды за указанное время 140238руб. л.д.87), что Б.А.В., допрошенном в судебном заседании, не оспаривалось, подтверждается расписками л.д.80-82). Данные обстоятельства по доставке воды в здание истицы подтверждаются и показаниями свидетеля Ц.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное соглашение по доставке воды является мнимым, а сумма оплаты необоснованной, суд оценивает критически, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Цена в исполнение соглашения по доставке воды в здание истицы была установлена сторонами, денежные средства истицей Б.А.В. были уплачены, что подтверждается материалами дела и сторонами соглашения не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 140238руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 5000руб. подлежит удовлетворению частично в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Суд, учитывая объем работы по составлению искового заявления и его сложность, исходя из принципа разумности, считает заявленную истицей сумму расходов 5000 руб. завышенной и полагает возможным снизить ее до 1500 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией л.д. 106).

Доводы представителя ответчика, что данные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку нет доказательств того, что исковое заявление составлено юристом С., так как подписано не последним, а представителем истицы, суд находит несостоятельными, поскольку факт обращения истицы к юристу и несение ФИО1 расходов за оказание юридических услуг подтверждено квитанцией. При этом действующее законодательство не предоставляет лицу, оказывающему юридическую помощь гражданам по составлению заявления, право на подписание заявления вместо истицы без наличия доверенности от истицы. Поскольку право на подписание искового заявления истица С-ву не предоставляла, поэтому и подпись С. на исковом заявлении отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4004,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено квитанциями л.д.21,22,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Х» устранить повреждения на водопроводе, снабжающем питьевой водой здание по адресу: г.Х ул.Х,хх, и обеспечить подачу питьевой воды ФИО1 в соответствии с договором №хх от хх.хх.2009г.

Взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО1 убытки в сумме 140238 (сто сорок тысяч двести тридцать восемь) рублей, в возврат госпошлины 4004 (четыре тысячи четыре) руб. 76коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 6.09.2010г.

Решение в законную силу не вступило.