Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ООО «ПАТП- к ФИО2, ФИО1 и ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего , о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ООО «ПАТП-» обратились в суд с исками к наследникам ФИО 1., умершего , ФИО2, ФИО1 и ФИО5, являющейся представителем несовершеннолетнего , о взыскании долга по договорам денежного займа.

В обоснование исковых требований ООО «ПАТП-» указало, что ФИО 1 при жизни в кассе ООО «ПАТП-» получил по расходным кассовым ордерам рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 скончался. Документального подтверждения расходования данных денежных средств ФИО 1 в Общество не представлено. Таким образом, ФИО 1 по договору займа должен Обществу рублей. Наследники умершего наследство приняли и должны отвечать по долгам наследодателя.

Истец ФИО4 в обоснование исковых требований указал, что по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 взял у него в долг рублей. В соответствии с договором, моментом передачи денежных средств является двухсторонний акт, возврат денег должен быть осуществлен в течение месяцев со дня получения денежных средств, которые ФИО 1 получил по акту от г. Указанная сумма займа ни единовременно, ни по частям истцу до сих пор не возвращена. Просит взыскать сумму долга с наследников умершего.

Определением Сокольского районного суда от 21 июня 2010 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сакадынец М.М. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что по договору займа ФИО 1 взял у ФИО4 в долг сроком на месяцев рублей, которые до сих пор не возвращены. За неделю до своей смерти ФИО 1, будучи исполнительным директором ООО «ПАТП-», через кассу предприятия получил на хозяйственные расходы денежные средства. Документов, подтверждающих расходы, истцу не представлено. Наследники ФИО 1 наследство приняли, однако долги наследодателя в добровольном порядке не возмещают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, пояснив суду, что всем имуществом владел его отец, однако оформлено оно было на других лиц. Его отец никогда не занимал денег. В договоре займа, представленном к иску, подпись от имени отца выполнена не отцом. Также никаких денег отец не получал и в кассе ПАТП, в представленных кассовых ордерах подпись также отцу не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что суммы, полученные ФИО 1, если они были получены последним, получены подотчет на хозяйственные или иные расходы Общества, т.е. связаны с исполнением обязанностей директора и проводимыми расходами ООО «ПАТП-». Следовательно, между Обществом и ФИО 1 возникли правоотношения, связанные с выполнением ФИО 1 должностных обязанностей. Отчет о произведенных расходах мог представить только ФИО 1 Обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. ООО «ПАТП-» при жизни ФИО 1 в суд о взыскании долга не обратилось. Кроме того, в балансе ООО «ПАТП-», задолженности физических лиц перед обществом ни в ни в первом полугодии года не числится. Согласно аудиторскому заключению, из кассы предприятия постоянно ФИО4 и ФИО 1 на расходы брались денежные средства и нигде не учитывались. Вина в этом генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера. В подтверждение договора займа от может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документ, подтверждающей передачу ему денег. По заключению эксперта от подпись в договоре займа от выполнена не ФИО 1, а другим, не установленным лицом. Считает, что договор займа между ФИО4 и ФИО 1 не заключался, доказательств получения денежных средств истцом не представлено. По истечении срока исковой давности взыскание денежных средств с наследников умершего действующим законодательством, не предусмотрено. Просит в исках отказать.

Ответчица ФИО1 иски не признала, пояснив при этом суду, что ее покойный муж ФИО 1 никогда не брал денег в долг у своего брата ФИО4 Кроме того, вся фирма принадлежала покойному мужу, поэтому с его стороны никаких долгов не могло быть.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В деле имеется отзыв, в котором указано, что с иском согласна.

Третье лицо нотариус ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, умер ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № года к наследственному имуществу ФИО 1 следует, что наследниками после смерти ФИО 1 являются: сыновья ФИО2 и ФИО7, жена ФИО1.

В обоснование исковых требований ООО «ПАТП-» представило расходные кассовые ордера, их которых следует, что ООО «ПАТП-» выдало ФИО 1 на хозяйственные расходы по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, ООО «ПАТП-» зарегистрировано как юридического лицо, его учредителями являются ФИО4 и ФИО2. ФИО 1 и ООО «ПАТП-» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом директора ООО «ПАТП-» о приеме ФИО 1 на работу по совместительству в качестве директора предприятия, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО 3 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «ПАТП-». По устному распоряжению генерального директора ФИО 1 она неоднократно выдавала ему же деньги на хозяйственные расходы предприятия (дизельное топливо, материалы, запчасти). Последняя сумма была выдана ФИО 1 около рублей, на эти средства он собирался приобрести строительные материалы. Небольшие суммы выдавались ФИО 1 на текущие расходы предприятия. Сейчас на балансе предприятия числятся долги, в налоговую инспекцию сдаются отчеты с долгами, списать их в настоящее время невозможно.

Свидетель ФИО 5. пояснила, что она работает в ООО «ПАТП-» бухгалтером, ведет кассу. ФИО 1 неоднократно по ордерам лично получал деньги в кассе предприятия. Суммы были разные, от и больше. На какие цели он брал данные деньги, ей не известно.

Согласно карточке счета 71.1 за год, ООО «ПАТП-», приобщенной к материалам дела, денежные средства выданы на хозяйственные расходы.

Как следует из письменного отчета аудитора по результатам аудиторской проверки ООО «ПАТП- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе были выявлены существенные нарушения статей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета по многим позициям не соответствует бухгалтерскому законодательству.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО ПАТП-», задолженности физических лиц перед Обществом ни в г., ни в года не числится.

По заключению судебно- почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос, кем выполнены подписи, расположенные в строке «подпись» в расходных кассовых ордерах, ФИО 1, или другим лицом, не представилось возможным.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, суд установил, что правоотношения между ООО «ПАТП-» и ФИО 1 были неразрывно связаны с исполнением последним обязанностей директора, то есть являлись трудовыми. Никакого договора займа между истцом ООО «ПАТП- и ФИО 1 не заключалось.

В настоящее время не представляется возможным установить с достоверностью, выдавались ли в действительности ФИО 1 денежные средства на хозяйственные расходы. По правилам бухгалтерского учета перед выдачей денежных средств подотчет пишется заявка на выдачу денежных средств, в которой должно быть указано, на что запрашиваются денежные средства. Таких заявок суду не представлено. Установить, принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО 1, в расходных кассовых ордерах, ему самому или другому лицу, также не представляется возможным. Вместе с тем, если денежные средства и были бы выданы подотчет, то обязательство должника должно быть прекращено в связи с его смертью. Поэтому доводы истца о том, что ФИО 1 должен Обществу по договору займа , не обоснованны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПАТП-» о взыскании с ответчиков долга наследодателя по договору займа в размере рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа истец ФИО4 представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передал ФИО 1 сроком на месяцев денежную сумму в размере рублей. В доказательство о передаче денег представлен акт о получении денежных средств, выполненный машинописным текстом.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО 1, расположенная в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик», вероятно, выполнена не ФИО 1, а другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО 1, расположенная в акте о получении денежных средств в сроке «Заемщик», ФИО 1 или другим лицом, не представилось возможным.

Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Составление акта приема-передачи денежных средств между физическими лицами действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрено.

Кроме того, из представленного суду договора, следует, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение месяцев со дня получения денежных средств от займодавца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при жизни ФИО 1 истец к нему с иском о взыскании долга не обращался.

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО 1 Поэтому исковые требования ФИО4 к наследникам о взыскании с ответчиков долга наследодателя удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы были возложены определением суда на ответчиков. Суду представлены копии квитанций, подтверждающих оплату экспертизы ответчицей ФИО1 Поэтому суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы рубля

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исках ФИО4 и ООО «ПАТП-» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО 4, о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО4 и ООО «ПАТП-» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы с каждого по рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова

Справка

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.