Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по НСО о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

Л. ЕГ обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, указав в исковом заявлении, что в период с 01 января 2018 года по 18 августа 2018 года она проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску. С 19 августа 2018 года проходит службу в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком было издано 4 приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании приказа от 22 марта 2018 года № л/с ей объявлен выговор за волокиту по уголовному делу №.

На основании приказа № л/с от 23 августа 2018 года ей объявлен выговор в связи с невыполнением необходимых следственных действий по уголовному делу №.

На основании приказа № л/с от 23 октября 2018 года ей объявлен выговор за нерегистрацию уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и несогласования его с прокурором.

На основании приказа № л/с от 25 октября 2018 года ей объявлен строгий выговор за ненадлежащее оформление процессуальных документов по ряду уголовных дел.

С данными приказами истец не согласна, просит суд признать их незаконными, взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Л. ЕГ, а также её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 1-12 том 3).

Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д.166-170 том 2).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: … 2) выговор; 3) строгий выговор; … (ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из приказа ГУ МВД России по НСО от 22 марта 2018 года следует, что 13 марта 2018 года на оперативном совещании при руководителе следственного органа – и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО при заслушивании следователя Л. ЕГ о ходе расследования находящегося в её производстве уголовного дела № установлено, что Л. ЕГ не обеспечено объективное и качественное расследование уголовного дела, своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, выразившееся в непроведении допросов потерпевших, неизъятии документов, непроведении опознаний потерпевшими подозреваемого, неназначении почерковедческой судебной экспертизы, непроведении очных ставок между потерпевшим и подозреваемым, потерпевшим и свидетелями, неприобщении информации о соединения между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров подозреваемых, в том числе о месте расположения приемопередающих базовых станций, что повлекло за собой продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев.

За нарушение требований п.3.5.1., 3.5.2 должностной инструкции, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела № в установленные законом сроки, проведения всех необходимых следственных действий по отысканию и закреплению доказательств, установлению лиц, совершивших преступление, отсутствии должной организации работы по уголовному делу, повлекшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев на Л. ЕГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.27-28 том 1).

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с п. 3.5.1, 3.5.2. должностной инструкции следователя СО ОП № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску Л. ЕГ (л.д.40-49 том 1) следователь, по находящемся в производстве делам, в том числе по неочевидным преступлениям, организует свою работу обеспечивая своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств (в том числе по отысканию и закреплению доказательств, установлению лиц, совершивших преступление), составляет планы расследования по конкретным уголовным делам, согласовывает их с начальником следственного подразделения, его заместителем. В процессе расследования принимает необходимые меры для обеспечения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда. Направляет в соответствующие органы уведомления о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Из справки по уголовному делу № следует, что данное уголовное дело было возбуждено 12 ноября 2017 года. Принято в производство следователя Л. ЕГ 06 февраля 2018 года. 14 февраля 2018 года данное уголовное дело соединено с иными десятью уголовными делами, которые находились в производстве истицы с 15 – 29 января 2018 года, при этом 6 из указанных дел были возбуждены в ноябре 2017 года, 2 дела в декабре 2017 года, 3 дела в январе 2018 года.

13 марта 2018 года истица обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного расследования дела до 5 месяцев (14 апреля 2018 года) указав, что по уголовному делу необходимо допросить потерпевших – 5 человек, произвести у них выемку документов, осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств; произвести опознание потерпевшими подозреваемого и двух свидетелей, изъять образцы почерка подозреваемого и свидетелей, назначить почерковедческую экспертизу и приобщить её к материалам дела; осмотреть изъятые у подозреваемого в ходе обыска предметы и документы, признать их вещественными доказательствами; возбудить ходатайство перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; направить запросы в сотовые компании, осмотреть, приобщить ответы; провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемым; провести очные ставки между потерпевшими и свидетелями, а также между подозреваемым и свидетелями, выполнить иные следственные действия (л.д.57-60).

14 марта 2018 года Л. ЕГ даны письменные объяснения с перечислением объема следственных действий, проводимых ею по уголовным дела, соединенным 14 февраля 2018 года в одно уголовное дело № (л.д.36-39).

Из протокола заслушивания при руководителе следственного органа от 13 марта 2018 года, а также из письменных объяснения Л. ЕГ от 14 марта 2018 года следует, что в период расследования уголовных дел, соединенных в последующем в одно уголовное дело, в том числе по делам, находящемся в производстве истцы с момента возбуждения (ноября 2017 года - 3 дела) с 15 января 2018 года (5 дел) было проведено 20 следственных действий, в январе 2018 года следственные действия проводились 15, 20, 22, 23, 25 и 29 января; в феврале 2018 года – 10 и 14 февраля, в марте следственные действия не проводились.

Учитывая данные обстоятельства суд соглашается с выводами ответчика, изложенными в приказе о привлечении Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности в той части, что последней не обеспечено объективное и качественное расследование уголовного дела, своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств.

Доводы истцы в той части, что по состоянию на 2018 год в отделе имелось 8 вакантных единиц, в производстве истицы находилось 38 уголовных дел и 11 материалов проверок, объем уголовного дела составляет 11 эпизодов, в феврале 2018 года у неё было 4 суточных дежурства, а в период с 05 по 08 марта она находилась в командировке в <адрес>, в связи с чем, за месяц не могла выполнить объем следственных действий, перечисленных в ходатайстве о продлении срока расследования до 5 месяцев, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что ряд уголовных дел, 06 февраля 2018 года соединенных в одно уголовное дело № находились в производстве истицы с момента их возбуждения (3 дела), ряд был дел был принят в производство 15 января 2018 года (5 дел), таким образом, в течение месяца в производстве истицы находись лишь три эпизода преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела №. Кроме того, суд учитывает, что из представленных ответчиком сведений о нагрузке на всех следователей отдела (л.д.246-248 том 1) служебная нагрузка Л. ЕГ не превышала служебную нагрузку иных следователей отдела.

Как установлено судом, заслушивание Л. ЕГ по ходатайству о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № состоялось 13 марта 2018 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 22 марта 2018 года, т.е. в срок, установленный ч.6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел, до привлечение к дисциплинарной ответственности от неё отобраны письменные объяснения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по НСО от 22 марта 2018 года № л/с не имеется.

Судом установлено, что 26 мая 2028 года начальнику Следственного управления МВД России по г. Новосибирску поступила жалоба <данные изъяты>, из содержания которой следует, что 08 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому 08 декабря 2017 года он признан потерпевшим. Однако 5 месяцев расследование по данному уголовному делу не производится. Просит принять должные меры надзора и контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по уголовному делу № и проинформировать его о ходе расследования (л.д.225-226 том 2).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>, утвержденного начальником СУ УМВД России по г. Новосибирску 23 июня 2018 года следует, что в связи с грубыми нарушениями требований ст. 21, 73, 208 УПК РФ, выразившимися в низкой интенсивности проведения следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному делу № заместителем начальника ГУ МВД России по НСО – начальником ГСУ <данные изъяты> назначена служебная проверка в отношении следователя Л. ЕГ. По результатам проведения служебной проверки она будет привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 227-228 том 2).

23 июня 2018 года информация аналогичного содержания за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску, по результатам рассмотрения обращения ФИО3, направлена в адрес последнего (л.д. 229 том 2).

Однако, как установлено судом, служебная проверка в отношении Л. ЕГ по данному факту не проводилась.

09 августа 2018 года при начальнике СУ УМВД России по г. Новосибирску было осуществлено заслушивание Л. ЕГ по уголовному делу №. По результатам заслушивания было принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по НСО о привлечении Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности и наложении на неё взыскания в виде выговора (л.д.92-95 том 1).

На основании приказа ГУ МВД России по НСО от 23 августа 2018 года № л/с Л. ЕГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.90-91).

Согласно ч.3 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.6 указанной статьи).

В соответствии с п. 243 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВЛД России от 01 февраля 2018 года №, п. 41 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в случаях, когда, по мнению руководителя (начальника), необходимо применить меры поощрения или наложить дисциплинарное взыскание, применение которых выходит за пределы его дисциплинарных прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Согласно п.42 Дисциплинарного устава органов внутренних дел ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

Как установлено судом, о совершении Л. ЕГ дисциплинарного проступка при расследовании уголовного дела № заместителю начальника следственного управления УМВД России по <адрес> МА стало известно 23 июня 2018 года при утверждении заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО3, а также при подписании ответа последнему, при этом, с ходатайством о привлечении Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности по данном факту к прямому начальнику, которому предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания руководство СУ УМВД по г. Новосибирску вышло лишь в августе 2018 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел. Таким образом, дисциплинарное взыскание на истцу на основании приказа ГУ МВД России по НСО от 23 августа 2018 года № л/с наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи чем, признать его законным и обоснованным нельзя.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что требования Л. ЕГ в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по НСО от 23 августа 2018 года № л/с являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из приказа ГУ МВД России по НСО от 23 октября 2018 года № л/с 11 октября 2018 года на оперативном совещании при первом заместителе начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> проведено заслушивание следователя межмуниципального отдела МВД России «Истикитимский» Л. ЕГ о ходе результатов уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП № от 06 октября 2018 года. В ходе заслушивания установлено, что при проведении уголовно-процессуальной проверки Л. ЕГ ненадлежащим образом организована работа, обеспечивающая своевременное проведение всех необходимых процессуальных и следственных действий по закреплению доказательств, в нарушение установленных сроков уголовно-процессуальной проверки. Так, 06 октября 2018 года Л. ЕГ находилась на суточном дежурстве. 06 октября 2018 года около 12 часов в дежурную часть МО МВД России «И.» обратился <данные изъяты>, который сообщил о хищении у него на Центральном рынке <адрес> портмоне с находящимися в нем денежными средствами. На место происшествия выехала следователь Л. ЕГ, которая не произвела осмотр места происшествия с целью установления камер наружного наблюдения, а в дальнейшем установления лица, совершившего преступление. Л. ЕГ допрошен в качестве потерпевшего <данные изъяты>, однако в протоколе допроса потерпевшего отсутствует дата и время осуществления допроса. Допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> где также в протоколе допроса свидетеля отсутствует дата и время осуществления допроса. В материале уголовно-процессуальной проверки находится протокол осмотра месте происшествия, протокол обыска (выемки), постановление о производстве обыска (выемки), постановление о разъяснении прав потерпевшему, которые не заполнены, но в них имеется подпись <данные изъяты>, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено, однако, следователем осуществлены допросы потерпевшего и свидетеля.

За нарушение п.3.3. должностной инструкции, выразившееся в непроведении осмотра места преступления, п. 45 раздела 5 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 октября 2005 года № не регистрации уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не согласовании его с прокурором Л. ЕГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (л.д.131-132).

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции следователя следственного МО МВД России «Искитимский» следователь лично проводит осмотр места происшествия и несет персональную ответственность за его качество, полноту и результативность, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах. На месте происшествия руководит следственно-оперативной группой. При отсутствии специалиста самостоятельно использует весь комплекс криминалистических средств, фотографирует место осмотра, обнаруживает следы преступления, фиксирует и изымает их.

Из объяснений Л. ЕГ от 11 октября 2018 года следует, что осмотр места происшествия она не проводила, т.к. посчитала, что это карманная кража и проведение осмотра места происшествия нецелесообразно, также от дежурного поступило сообщение о незамедлительном выезде по сообщению о краже из дачного домика (л.д.147-149 том 1).

Ответчиком представлены суду постановление от 06 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела № по факту хищения портмоне у <данные изъяты> (л.д.167 том 1), информационно-поисковая карта, с указанием даты заполнения 06 октября 2018 года (л.д.168-169 том 1), статистическая карточка о потерпевшем (л.д.170-171), при этом, как следует из протокола оперативного совещания от 11 октября 2018 года (л.д.133-135 том 1), в ходе совещания Л. ЕГ указывала, что постановление о возбуждении уголовного дела ею было вынесено, однако начальник следственного отдела Свидетель №1 данное постановление с заполненными карточками у неё не принял. Оценки данным пояснением истицы, ответчиком, при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности не дано, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, а также учетные карточки датированные 06 октября 2018 года, фактически были заполнены Л. ЕГ позднее и датированы «задним числом», суду не представлены. Отсутствие в данных карточках подписи начальника и прокурора истица объясняет тем обстоятельством, что в понедельник – 08 октября 2018 года материалы проверки по факту совершения преступления в отношении <данные изъяты> были у неё принудительно изъяты начальником отдела Свидетель №1, в связи с чем, до конца оформлены и подписаны всеми должностными лицами не были, в выходной день – суббота, у неё отсутствовала возможность подписать данные документы у соответствующих должностных лиц. Данные доводы истца ответчиком, ни при привлечении её к дисциплинарной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего трудового спора опровергнуты не были.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вменения в вину Л. ЕГ ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в части п. 45 раздела 5 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 октября 2005 года №, выразившихся в не регистрации уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не согласовании его с прокурором.

Однако, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований УПК РФ, должностной инструкции Л. ЕГ не осуществлен осмотр места происшествия с целью установления камер наружного наблюдения, и в дальнейшем установления лица, совершившего преступление, то суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ч.3 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми начальниками в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о свершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно должностной инструкции следователя СО МО МВД России «Искитимский» Л. ЕГ, последняя непосредственно подчиняется начальнику следственного отдела, его заместителям – непосредственные начальники, прямым начальником для истца является заместитель начальника ГУ МВД России по НСО – начальник ГСУ.

О непроведении Л. ЕГ осмотра места происшествия по обращению <данные изъяты> её непосредственному начальнику Свидетель №1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в это же день им был подан рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по НСО – начальника ГСУ ФИО4 о проведении по данному факту служебной проверки (л.д.150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при первом заместители начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> по результатам которого принято решение ходатайствовать перед руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО о привлечении Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что срок привлечения Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел данный срок исчисляется с момента когда не только прямому, но и непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Не подлежит указанный срок и продлению на 3 три дня, предоставленных вышестоящему руководителю для реализации ходатайства нижестоящего руководителя о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел установлен срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, положениями же Дисциплинарного устава определен организационный порядок и срок, с учетом которых налагаются дисциплинарные взыскания вышестоящими начальниками.

Таким образом, поскольку о совершении дисциплинарного проступка со стороны Л. ЕГ непосредственному начальнику стало известно 08 октября 2018 года, в этот же день он доложил о данном проступке вышестоящему начальнику, и просил по данному факту назначить проведения служебной проверки. Служебная проверка по данному факту не проводилась, соответственно, срок привлечения Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности истек 22 октября 2018 года, приказ о назначении дисциплинарного наказания Л. ЕГ издан 23 октября 2018 года, т.е. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данный приказ признать законным и обоснованным нельзя.

Как следует из приказа ГУ МВД России по НСО от 25 октября 2018 года №л/с в ГСУ ГУ МВД России по НСО проведена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следователем СО МО МВД России И. Л. ЕГ. В ходе проверки установлено, что следователем Л. ЕГ при расследовании указанных уголовных дел допущены нарушения п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ выразившееся в неуказании времени в допросе <данные изъяты> по уголовному делу №, в допросе <данные изъяты> по уголовным делам №, №, №, №, в нарушении п. 3.3. должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременном принятии к производству уголовного дела №, п. 3.5.2. в необеспечении своевременного проведения всех необходимых следственных действий по отысканию и закреплению доказательств по уголовному делу №, в связи с чем, Л. ЕГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки уголовное дело № возбуждено 09 ноября 2017 года (л.д. 1 том 2), уголовное дело № возбуждено 09 ноября 2017 года (л.д.2 том 2), 06 февраля 2018 года указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер №.

12 апреля 2018 года уголовное дело № изъято из производства следователя <данные изъяты> и передано в производство следователя Л. ЕГ (л.д. 3 том 2). 13 апреля 2018 года Л. ЕГ прияла данное уголовное дело к своему производству (л.д. 4 том 2). 16 и 17 апреля 2018 года ФИО5 были опрошены свидетель <данные изъяты>, 20 апреля 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В период с 10 мая 2018 года по 11 июня 2018 года Л. ЕГ находилась в очередном отпуске.

Также, в заключении по результатам служебной проверки указано, что согласно журналу передачи уголовных дел следователям уголовное дело № передано в производство следователя Л. ЕГ 19 июня 2018 года, о чем в указанном журнале имеется соответствующая запись и подпись Л. ЕГ (л.д. 239 том 1), однако, постановление о принятии к производству указанного уголовного дела Л. ЕГ вынесено 19 июля 2018 года (л.д.32 том 2), тем самым ею нарушен п. 3.5. должностной инструкции.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с уходом Л. ЕГ в очередной отпуск, данное уголовное дело было изъято из её производства.

В соответствии с п. 3.5. должностной инструкции следователь обязан своевременно принимать дела к своему производству и производить предварительное расследование по уголовным делам.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как следует из материалов служебной проверки, а также представленных суду доказательств, 20 апреля 2018 года следователем Л. ЕГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, с 10 мая по 11 июня 2018 года она находилась в очередном отпуске.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ранее 19 июля 2018 года руководителем следственного органа ОП № 3 «Заельцовский» было отменено постановление следователя Л. ЕГ от 20 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия, продлен срок следствия, а также дело передано в производство следователя Л. ЕГ, ответчиком суду не представлены.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 60 УПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу положений ст. 39, 156 УПК РФ факт того, что производство по уголовному делу № было поручено следователю Л. ЕГ может быть подтвержден лишь постановлением начальника следственного органа об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передачи его в производство другого следователя. Подпись Л. ЕГ в журнале передачи уголовных дел с указанием даты 19 июня 2018 года бесспорно не свидетельствует о том, что в указанную дату данное уголовное дело было получено Л. ЕГ именно в связи в тем, что производство предварительного следствия по нему было поручено ей, а не по любой иной причине. При этом, как указывает истица в период с 27 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года данное уголовное дело находилось в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, а с 23 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в СУ УМВД России по г. Новосибирску. Указанные доводы истицы, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот фат, что уголовное дело № было принято следователем Л. ЕГ к своему производству несвоевременно.

Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение то факт, что при допросе <данные изъяты> по уголовному делу №, допросе <данные изъяты> по уголовным делам №, №, №, №Л. ЕГ в допросах указанных лиц не указано время начало и окончания совершения следственного действия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Л. ЕГ от 25 сентября 2018 года (л.д.211-212 том 1), протоколами процессуальных действий (л.д.9-10, 80-82 86-88, 96-97 том 2).

Согласно ч.6 ст. 51 Закона о службе в органах в органах внутренних дел, срок привлечение к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебной проверки составляет один месяц с момента её утверждения. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 19 октября 2018 года, приказ № л/с о привлечении Л. ЕГ к дисциплинарной ответственности издан 25 октября 2018 года, т.е. в течение срока, установленного законом.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л. ЕГ в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по НСО от 25 октября 2018 года № л/с.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 23 августа 2018 года № л/с и от 23 октября 2018 года № л/с.

Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от 23 августа 2018 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Л. ЕГ».

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от 23 октября 2018 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17 июня 2019 года.