Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между банком и ответчиками 19.11.2014 года был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 181 месяц. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств банк был вынужден обратиться в суд, решением суда от 31.05.2018 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 153 520,94 руб. Поскольку заемщиками нарушены условия договора по своевременному возврату кредита, с них подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, в связи с чем в иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 159 846,39 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 396,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ответчиками погашена задолженность, взысканная по решению суда в полном объеме, что подтверждается сообщением банка от 01.11.2018 года. Полагает, что банк добровольно подтвердил отсутствие задолженности в связи с чем, не может требовать с ответчиков взыскание денежных средств.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 19.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, ФИО заключен кредитный договор № на сумму 2 800 000 руб. на приобретение готового жилья по программе молодая семья ипотека плюс материнский капитал, <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 года заключенный между сторонами кредитный договор № от 19.11.2014 года был расторгнут, с ФИО и ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 153 520,94 руб., рассчитанная по состоянию на 20.11.2017 года.

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда от 31.05.2018 года, погашена ФИО в полном объеме 31.10.2018 года.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судом установлено, что с момента формирования размера задолженности (20.11.2017 года) кредитный договор продолжал действовать, следовательно, начисление процентов продолжилось и прекратилось 03.07.2018 года по вступлении в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии задолженности по процентам в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору суд не может признать состоятельным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» ПАО «Сбербанк» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года за период с 10.05.2017 года по 05.07.2019 года в сумме 159 846, 39 рублей.

В исковом заявлении по настоящему делу поставлено требование о взыскании задолженности сформированной в период с 21.11.2017 по 01.11.2018 года в сумме 159 846,39 руб. Судом был истребован расчет за указанный период с разбивкой по месяцам. Однако истец данный расчет не произвел.

Проверяя правильность представленных истцом расчетов, суд приходит к следующему.

Как следует из приложенной к исковому заявлению историй операций по договору№ следует, что за период с 21.11.2017 года по 03.08.2018 года начислены проценты на просроченный основной долг, которые составили 124 480,63 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Довод представителя ответчика ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 01.11.2018 года задолженность по кредитному договору ФИО№ от 19.11.2014 года, взысканная на основании решения суда <данные изъяты> от 31.05.2018 года погашена в полном объеме 31.10.2018 года.

В данном письме сообщается о погашении задолженности, взысканной по решению суда, тогда как задолженность которую просит взыскать истец сформирована самостоятельно в период после обращения истца в суд и до момента вступления решения в законную силу.

Действительно решением <данные изъяты> от 31.05.2018 года погашена в полном объеме 31.10.2018 года кредитный договору № от 19.11.2014 года расторгнут.

Между тем, в силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчиков перед истцом по процентам на просроченный основной долг, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в сумме 124 480,63 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 124 480 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей 61 копейки, а всего: 128 170 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха