Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в сумме 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 904, 58 руб., компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисления на счет банковского вклада № сумму в размере 1 350 000 рублей, полученные от продажи дома. Всего на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось денежных средств на сумму 1 350 062,58 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке. В дальнейшем истец производил снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 665 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив сберегательную книжку, обратился к операционисту в отделение № с просьбой снять 555 000 рублей со своего банковского вклада, однако денег на счете не оказалось.

Операционист предложил проверить наличие денег с помощью международной банковской карты Maestro Momentum.

Истец является обладателем международной банковской карты Maestro Momentum (номер счета карты №), которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по его заявлению для обслуживания кредита, выданного АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При использовании банкомата истец обнаружил, что на его карточном счете находятся 53 000 рублей, которые он не клал на свою банковскую карту, распоряжений о перечислении денежных средств никому не давал.

ФИО6 незамедлительно снял данные денежные средств и обратился в офис банка № с заявлением о спорной операции по счету № и просьбой о приостановлении действия его банковской карты (номер карты №), где указал, что он не проводил транзакций ДД.ММ.ГГГГ по снятию 5 000 рублей и 500 000 рублей с банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ по снятию 50 000 рублей с банковского вклада.

В заявлении он также указал, что никогда не регистрировался в системе Сбербанк Онл@йн, сберегательная книжка находились при нем, он никому не поручал проведение операций по снятию денежных средств.

Во внесудебном порядке банк отказался возвращать незаконно снятые со счета денежные средства, указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему Сбербанк Онл@йн. Для входа в систему были использованы идентификатор пользователя и пароль, полученные в соответствии с условиями карты Maestro Momentum, в связи с чем банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 доводы иска поддержал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3 Представитель истца поддержал доводы иска, представил письменные пояснения, которые приобщены к делу (л.д. 113).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 30-33). Пояснила, что спорные операции были проведены с применением стандарта безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, с применением метода идентификации личности держателя карты. Вход в Сбербанк Онл@йн и операции по перечислению денежных средств осуществлены после регистрации истца в приложении IPhone и введения пароля из сообщения, направленного на номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга Мобильный банк по карте истца.

Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Выслушав стороны и показания свидетеля, изучив письменные доказательства и аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 по его личному заявлению была выдана карта ПАО Сбербанк Maestro Momentum №, открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты (копия заявления, л.д.50).

Получив карту, истец подтвердил свое согласие на присоединение договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Из заявления ФИО6 на получение карты Maestro Momentum усматривается, что он собственноручной подписью подтвердил, что:

- с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подключена услуга «Мобильный банк».

Номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», № (информация банка, л.д.57).

Как следует из Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, 94), для целей проведения операций по счетам Клиента через удаленные каналы обслуживания, Клиенту открывается Счет Карты в рублях, к которому выпускается Карта. Выпуск Карты осуществляется в соответствии с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Приложение 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»). Вид Карты определяется по согласованию с Клиентом, с учетом возможности выпуска данного вида карты Клиенту. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО).

Особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, определены Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Из содержания пункта 1.10 данного Положения следует, что система управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей, должна содержаться во внутрибанковских правилах, утвержденных уполномоченным органом управления кредитной организации. В соответствии с пунктом 2.10 названного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Ответчик – ПАО Сбербанк представил доказательства соответствия стандартам безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи.

Так, ответчиком используется процесс двухфакторной аутентификации пользователя: вход в личный кабинет пользователя посредством сети Интернет возможен после ввода пароля на странице, после чего (в случае подтвержденной правомерности) следует передача одноразового пароля (в виде СМС) на мобильный телефон (который должен быть всегда при себе).

Все оспариваемые операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.

- ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 была осуществлена операция по переводу денежных средств со вклада на свою карту № в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 была осуществлена операция по переводу денежных средств со вклада на свою карту № в размере 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 была осуществлена операция по переводу денежных средств со вклада на свою карту № в размере 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО6 была осуществлена операция по переводу денежных средств на карту №ФИО10 в размере 450 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ.с карты ФИО6 была осуществлена операция по переводу денежных средств на карту №ФИО10 в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные операцию по перечислению денежных средств осуществлены посредством входа в Сбербанк Онл@йн после регистрации истца в приложении IPhone и введения пароля из сообщения, направленного на номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга Мобильный банк по карте истца.

Кроме того, учитывая крупный размер переводимой денежной суммы, банк для снижения риска произвел идентификацию и аутентификацию Клиента в Контактном Центре.

Аудиозапись разговора приобщена к материалам дела по ходатайству представителя банка.

Особенностью карты Maestro Momentum является то, что она не персонализируется (на нее не наносится информация об имени и фамилии Держателя карты, п.7.1.1., л.д.80).

Биометрическая аутентификация Клиента (в том числе по голосу) в ходе телефонного разговора с оператором Контактного Центра не предусмотрена.

При прослушивании аудиозаписи выявлено, что звонившее лицо на момент телефонного разговора с оператором Контактного Центра обладало информацией о номере карты, о пароле, о контрольном слове, а также реально обладало возможностью считывать смс-сообщения, приходящие на номер телефона №.

Как пояснял сам истец ФИО6 и подтвердила свидетель ФИО5 (супруга истца), номер телефона № принадлежит не истцу, а его дочери. Приходящие на указанный номер телефона смс-сообщения истец читает и сохраняет не всегда.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 никому не сообщал пин-код, логин, пароль, не пользовался «Мобильным банком» и Сбербанк Онл@йн, никому не поручал перевести денежные средства, суд оценивает критически, поскольку она высказала свое субъективное мнение и заинтересована в исходе дела; о том, сообщал ли ФИО6 третьим лицам информацию для перевода денежных средств, выбывал ли телефон из его владения, ФИО5 достоверно знать не может, так как ФИО6 является дееспособным и не обязан быть под постоянным контролем ФИО5

Как отмечалось выше, факт совершения спорных операций по перечислению денежных средств посредством входа в Сбербанк Онл@йн после регистрации истца в приложении IPhone и введения пароля из сообщения, направленного на номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга Мобильный банк, имел место.

При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Статьей 9 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию ФИО6 о каждой операции с использованием электронного средства платежа, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, распечатка смс-сообщений банком представлена: об операциях от ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения банк направлял незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала и не опровергала факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по смс-информированию о спорных операциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО6 о несогласии со спорными операциями по переводу денежных средств сообщил банку только ДД.ММ.ГГГГ (заявления, л.д.11-13), тогда как должен был сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ПАО Сбербанк неправомерных действий, нарушающих права потребителя ФИО6 Доводы иска о некачественном оказании ПАО Сбербанк банковских услуг в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, что исключает удовлетворение иска.

Подключившись к «Мобильному банку» и к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, истец согласился на получении таких услуг, осознавая, что они не являются безопасными, соответственно, согласился нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации при ее передаче таким способом.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.108), ведется розыск неустановленного лица, причинившего ФИО6 ущерб в крупном размере.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк ответственности не несет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6540\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова