Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Первомайский» о восстановлении на работе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанный банк младшим консультантом по корпоративному и микрокредитованию, 15.12.2011г. переведен на должность специалиста в управление экономической безопасности в отдел «телефонный центр». За все время работы к нему не было никаких претензий по работе и взысканий за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 699-Л о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с прогулом. Истец полагает, что указанный приказ издан незаконно, т.к. в нем не указано время прогула, с актами об отсутствии его на рабочем месте его не ознакомили, кроме того, прогула он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. подал в канцелярию банка заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3х лет, ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе, а затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном в связи с заболеванием нервной системы, поскольку в течение 2х рабочих дней 19 и ДД.ММ.ГГГГг. на него оказывалось психологическое давление, как он считает, с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Неправомерные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, кроме того, он понес большие затраты на лечение. Во время болезни и после нее он также осуществлял уход за ребенком, что исключало возможность выхода на работу, о чем ответчик был письменно предупрежден. Кроме того, с августа 2013г. по март 2014г. в ходе переписки с ответчиком он предоставлял и второй экземпляр заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Истец считает, что ответчик обязан был предоставить ему указанный отпуск, и на основании изложенного просит суд отменить приказ от 6.03.2014г. № 699-л о его увольнении по причине прогула, аннулировать запись об этом из его трудовой книжки, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также на лечение в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в банк младшим консультантом по корпоративному и микрокредитованию, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 2223, затем, приказом от 1.03.2012г. № 616-л он был переведен на должность специалиста в управление экономической безопасности в отдел «телефонный центр». За период работы в банке он неоднократно нарушал установленные регламенты, а также нормы корпоративной культуры, не контролировал свои эмоции, допускал высказывания в адрес коллег в грубой форме, кроме того, неоднократно были зафиксированы нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем в отношении истца была проведена служебная проверка, вывялено нарушение регламента бизнес-процесса от 8.06.2013г. № 04-10600-0001, о чем 19.08.2013г. ФИО1 был ознакомлен под роспись и должен был представить письменное объяснение, чего им сделано не было. 20.08.2013г. истец в течение дня также нарушал указанные регламент, не выполнял свою основную работу и неоднократно покидал свое рабочее место без объяснения причин, что подтверждается служебной запиской ТЦ УЭБ ФИО5 21.08.2013г. истец не вышел на работу без объяснения причин, в связи с чем 22.08.2014г. ему было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах не выхода на работу, а также телеграммы. Заявление о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком в банк не поступало, и ссылку ФИО1 на подачу такого заявления представитель ответчика находит несостоятельным, поскольку в копии заявления, представленной истцом, отсутствует входящий номер и подпись секретаря, что является обязательным. Кроме того, проработав около 2х лет в банке, истец не мог не знать порядка подачи заявлений, которые сдаются не в канцелярию, а в отдел по работе с персоналом Управления по персоналу, у каждого сотрудника имеется электронная почта, с которой можно отправить любое заявление или запрос, а в сетевой папке имеется доступ к пакету образцов всех заявлений. ФИО1 в случае необходимости также имел возможность со своего рабочего телефона проконсультироваться с сотрудниками указанного отдела. С ФИО1 велась переписка, в ходе которой он предоставил информацию о нахождении на больничном в период с 21.08.2013г. по 23.09.2013г., копию свидетельства о рождении ребенка, документы, подтверждающие его место жительства, и, ссылаясь на якобы поданное им 19.08.2013г. заявление, просил предоставить приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Однако, ответчик не имел возможности предоставить истцу такой отпуск, т.к. отсутствовало его заявление. 22.01.2014г. истцу было направлено очередное письмо, в котором очередной раз разъяснены его права и обязанность написать заявление. 8.02.2014г. от ФИО1 поступил ответ, в котором он ссылается на заявление, поданное им через секретаря, с приложением его копии. При этом, заявление им так и не было написано. 27.02.2014г. заместителем председателя правления банка ФИО6 была получена служебная записка от начальника отдела «Телефонный центр» Управления экономической безопасности ФИО5, в соответствии с которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2013г. без объяснения каких-либо причин, заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не писал и не предоставлял, писать такое заявление отказывается, в связи с чем начальником отдела предложено вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул., что и было сделано впоследствии. По данному факту была проведена проверка Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 27.09.2013г., в ходе которой также установлено, что ФИО1 в банк с таким заявлением о предоставлении ему отпуск по уходу за ребенком не обращался. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд истцу в иске отказать.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации «по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из смысла указанной нормы следует, что для предоставления отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3х лет и матери ребенка, и иным лицам, в частности, отцу необходимо представить соответствующее заявление.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «Банк Первомайский" младшим консультантом по корпоративному и микрокредитованию на основании приказа от 15.11.2011г. № 2779-л и трудового договора от 15.11.2011г. № (л.д. 3-7). Далее, приказом от 15.12.2011г. № 3105/1-л переведен на должность специалиста отдела «телефонный центр» управления экономической безопасности (л.д.8-9). Присутствовал на рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности до 20.08.2013г., затем в период с 21.08.2013г. по 23.09.2013г. был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности (л.д. 17-19). В период с 24.09.2013г. до ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте отсутствовал, доказательств уважительности причин отсутствия не представил (л.д. 90-96), в связи с чем приказом № 699-л от 6.03.2014г. был уволен по причине прогула (л.д. 10-12).

К утверждению истца и его представителя о якобы подаче ФИО1 19.08.2013г. секретарю в канцелярию заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд относится критически и находит его несостоятельным, поскольку в копии заявления, представленной истцом, отсутствует входящий номер и подпись секретаря, что является обязательным. Из объяснительной секретаря-референта ФИО7, которая осуществляет прием и обработку входящей корреспонденции, следует, что в период с августа 2013г. по 27.02.2014г. заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не поступало. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, проработав около 2х лет в банке, истец не мог не знать порядка подачи заявлений, которые не сдаются в канцелярию, а должны быть поданы в отдел по работе с персоналом Управления по персоналу. Кроме того, у каждого сотрудника имеется электронная почта, с которой можно отправить любое заявление или запрос, а в сетевой папке имеется доступ к пакету образцов всех заявлений. ФИО1 в также случае необходимости имел возможность со своего рабочего телефона проконсультироваться с сотрудниками указанного отдела. По данному факту на основании заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю была проведена проверка от 27.09.2013г., в ходе которой также установлено, что ФИО1 в банк с таким заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не обращался. В акте проверки также указано, что при отсутствии такого заявления приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не может быть издан (л.д.58-60).

Из материалов дела следует, что в период с августа 2013г. по февраль 2014г. с ФИО1 велась переписка, в ходе которой ему неоднократно разъяснялись его права и обязанность написать заявление, чего истец так и не сделал, а только лишь ссылался на уже якобы поданное им заявление и прикладывал его копию (л.д. 20-26,45-57). Таким образом, 27.02.2014г. заместителем председателя правления банка ФИО6 была получена служебная записка от начальника отдела «Телефонный центр» Управления экономической безопасности ФИО5, в соответствии с которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2013г. без объяснения каких-либо причин, заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не писал и не предоставлял, писать такое заявление отказывается, в связи с чем начальником отдела предложено вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что и было сделано впоследствии (л.д. 10-12).

Кроме того, в период работы в банке ФИО1 неоднократно нарушал установленные регламенты, а также нормы корпоративной культуры, были зафиксированы нарушения им трудовой дисциплины (л.д.36-44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, что является обязательным основанием для предоставления такого отпуска. При этом, работодателем неоднократно разъяснялось и предлагалось истцу написать указанное заявление.

В силу указанной выше ст. 256 Трудового кодекса РФ приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не может быть издан в отсутствие такого заявления, что также следует из акта проверки Государственной инспекции труда, в связи с чем суд считает приказ об увольнении истца за прогул законным, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Банк «Первомайский» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь: