Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6543/15 по иску ФИО1 к частному учреждению образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» о признании увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, оснований для расторжения с ним трудового договора у ответчика не имелось.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик частное учреждение образовательная организация высшего образования «Институт экономики и культуры» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном порядке по юридическому адресу, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения по иску, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Гострудинспекция по г.Москве извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель е явился.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры», с изменениями, действующими на 27 ноября 2014г., учредителями данного учреждения являются С…. и Г..., собственником имущества учреждения является С….

Органами управления учреждения являются: собственник, ректор, ученый совет, конференция работников и обучающихся образовательной организации. Высшим органом управления учреждения является собственник имущества, к исключительной компетенции которого относится назначение ректора и досрочное прекращение его полномочий.

30 января 2015г. между истцом и частным учреждением образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» в лице представителя собственника С…. по доверенности Ж…. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность ректора частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры».

На основании решения общего собрания учредителей частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» С…. и Г…. от 22 октября 2015г. трудовой договор от 30 января 2015г. с истцом был досрочно прекращен, о чем ответчиком издан приказ от 22 октября 2015г. о прекращении действия трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.117-120).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 278 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной часть шестой статья 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что истцу в период с 20 октября 2015г. по 17 ноября 2015г. и в период с 18 ноября 2015г. по 15 декабря 2015г. был предоставлен отпуск, о чем изданы приказы от 12.10.2015г. № 00000000028 и № 00000000029 (л.д.115, 116).

Таким образом, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом 22 октября 2015г. ответчиком в лице учредителей принято в период пребывания истца в отпуске, что является нарушением действующих норм трудового законодательства (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, решение общего собрания учредителей частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» от 22 октября 2015г. о досрочном расторжении трудового договора с истцом как с руководителем организации принято с нарушением п.6.3.4 Устава частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры», т.к. назначение ректора и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства, поэтому требования истца о восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на сохранение правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работников, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, т.к. он был незаконно уволен в период пребывания в отпуске, что причинило истцу нравственные страдания, т.е. ответчик совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение ФИО1 с работы из частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» 22 октября 2015г. по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в частном учреждении образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» на прежней работе.

Взыскать с частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать с частного учреждения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и культуры» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья