Гражданский кодекс часть 1

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аир Плюс», ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аир Плюс», ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 являлись участниками ООО «Экспресс» обладавшими долями в уставном капитале юридического лица в размере 15%, 23%, 23%, 15% и 24% соответственно.

... между кредитором ООО «Алтынбанк» и заемщиком ООО «Экспресс» заключён договор о предоставлении кредитной линии ..., согласно условиям, которого ООО «Экспресс» была предоставлена кредитная линия на сумму 58 000 000 руб. на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспресс» по кредитному договору между кредитором ООО «Алтынбанк» и участниками общества, в том числе и ФИО2 заключен договор поручительства от .......

... права требования по кредитному договору от ...... перешли ООО «Аир Плюс».

... между ООО «Аир Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от .......

ФИО1 полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей права и интересы заемщика и поручителей.

Указывается, что по общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (пункт 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения поручительства.

Указывается, что оспариваемое соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) поскольку ООО «Аир Плюс» без установленных законом оснований и в отсутствие встречного исполнения освободило ФИО2 от ответственности предусмотренной договором поручительства, что нарушает права и законные интересы других поручителей по кредитному договору.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд признать соглашение о расторжении договора поручительства от ... заключенное между ООО «Аир Плюс» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аир Плюс», ФИО6 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО «Экспресс», ФИО9, ФИО10 представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в суд поступил отзыв ООО «Экспресс» и ФИО9 относительно заявленных исковых требований, согласно которому расторжение договора поручительства нарушает законные права и интересы указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство относится к способу обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим за судьбой последнего (пункты 2, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 являлись участниками ООО «Экспресс» обладавшими долями в уставном капитале юридического лица в размере 15%, 23%, 23%, 15% и 24% соответственно.

... права требования по кредитному договору от ...... перешли ООО «Аир Плюс».

... между ООО «Аир Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от .......

Обращаясь в суд с требованиями о признании оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, ФИО1 указывает, что законом предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения поручительства, оспариваемое соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) поскольку ООО «Аир Плюс» без установленных законом оснований и в отсутствие встречного исполнения освободило ФИО2 от ответственности предусмотренной договором поручительства, что нарушает права и законные интересы других поручителей по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения поручительства, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации носит закрытый характер, однако подлежит применению к правоотношениям, не урегулированным соглашением сторон договора поручительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит положений предусматривающих обязанность кредитора и одного из поручителей получения согласия истца ФИО1 как поручителя на изменение и расторжение договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Кредитный договор, договоры поручительства и оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства заключены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора поручительства совершено в той же форме, что и договор.

Последствия заключения соглашения о расторжении договора поручительства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не влекут его юридическую ничтожность, поскольку приведенные в нем условия согласованы кредитором, который не мог не осознавать возможные последствия.

Кроме того, возражая удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ФИО2 ссылается на возмездный характер оспариваемого соглашения, поскольку условием заключения сделки о расторжении договора поручительства являлся выход ФИО2 из состава участников ООО «Экспресс». По итогам договоренностей ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей в размере 15% в уставном капитале общества по номинальной стоимости в размере 2500 руб., которая несопоставима с рыночной стоимостью отчужденной доли общества, которому на момент продажи принадлежали ликвидные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ..., то есть в день совершения оспариваемой сделки о расторжении договора поручительства и подтверждается соглашением от ... заключенным между ФИО2, должником и поручителями являющимися участниками ООО «Экспресс», согласно которому стороны взаимных претензий в части положений оспариваемого соглашения не имеют, оспариваемое соглашение прав и обязанностей должника не затрагивает.

При таком положении, суд в отсутствие какой-либо неопределенности относительно последствий заключения соглашения о расторжении договора поручительства между сторонами приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин