Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» об оспаривании приказа, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным приказ № 1325-к от 24.10.2016 об объявлении выговора, обязать ответчика принести письменные извинения в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить право истца на участие в гастрольных поездках ответчика, а также предусмотренное должностной инструкцией право на предоставление, формирование списков сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненный дискриминацией, выразившейся в отстранении от участия в гастролях, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.10.2016 ФИО1 был вручен приказ № 1325-к от 24.10.2016 об объявлении выговора за неисполнение п. 1.2 должностной инструкции.

Истица полагает названный приказ незаконным, поскольку она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для его издания, в частности, со служебной запиской ФИО2, актом о нарушении трудовой дисциплины от 10.10.2016, также у истца не были истребованы письменные объяснения.

Также истец указывает на то, что она отстранена от участия во всех гастролях театра без каких-либо объяснений причин ее отстранения, заведующий художественно-постановочной частью по эксплуатации ФИО2 самостоятельно составляет списки сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли, будучи не осведомленным о нюансах работы мужского гримерного отделения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ФИО1 и ФГУК «Государственный академический Мариинский театр» заключен трудовой договор № 113/08 от 01.12.2008, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в гримерное отделение художественно-технического комплекса (мужское гримерное отделение (участок балета) на должность художника гримера – руководителя.

Приказом от 24.10.2016 № 1325-к за неисполнение пункта 1.2 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор, основанием для издания приказа послужила служебная записка ХПЧ ФИО2, акт о нарушении трудовой дисциплины от 10.10.2016. Также из названного приказа следует, что ФИО1, замещающая должность художника-гримера-руководителя 09 октября была вызвана в управление ХПЧ для встречи с группой артистов балета, указание заведующего ХПЧ ФИО1 проигнорировала, предоставить объяснительную о причине неисполнения указания отказалась (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований признании незаконным приказа № 1325-к от 24.10.2016 ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для его издания, в частности, со служебной запиской ФИО2, актом о нарушении трудовой дисциплины от 10.10.2016, также у истца не были истребованы письменные объяснения.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника,

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 ФИО1 на имя заместителя художественного руководителя-директора театра ФИО3, начальника службы по охране труда ФИО4 написаны заявления, в которых ФИО1, в частности указывает на то, что организация и проведения собрания, неявка на которое послужила основанием для издания оспариваемого истцом приказа, перед началом спектакля, создает нервную обстановку в балетной труппе, в мужском гримерном отделении (участок балета).

В заявлении от 11.10.2016 на имя заведующего художественно-постановочной частью ФИО2ФИО1 даны объяснения о причинах отсутствия на собрании 09.10.2016, согласно которым с 17.00 ФИО1 ждала солиста ФИО5, с которым она договорилась заранее, ФИО5 пришел в 17.15, а артист ФИО6 пришел в 17.30. Также ФИО1 указывает на то, что устраивать собрание перед большим спектаклем не профессионально (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика названных выше заявлений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем при издании приказа от 24.10.2016 № 1325-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены, поскольку указанные объяснения ФИО1 датированы 11.10.2016 и 12.10.2016, а приказ издан ответчиком 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» издан приказ за № 1392-к, которым приказ от 24.10.2016 № 1325-к о вынесении выговора художнику-гримеру-руководителю ФИО1 отменен в связи с уважительной причиной неявки на собрание, основанием для отмены указанного приказа явилась объяснительная записка ФИО1 (л.д. 49-50). Копия указанного приказа согласно ату о вручения копии приказа от 07.11.2016 была вручена гримеру-постижеру ФИО7 по просьбе ФИО1 (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый истицей приказ от 24.10.2016 № 1325-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен ответчиком самостоятельно до обращения истца в суд с иском, при это отмена названного приказа работодателем не свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора, указанный приказ не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа № 1325-к от 24.10.2016, обязании принести письменные извинения в связи с изданием названного приказа.

Разрешая требования истца о восстановлении ее права на участие в гастрольных поездках ответчика, а также предусмотренного должностной инструкцией права на предоставление, формирование списков сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли, суд исходит из следующего.

Из должностной инструкции заведующего художественно-постановочной частью по эксплуатации следует, что лицо, замещающее указанную должность, несет ответственность за организацию и проведение всех мероприятий (стационарных, выездных, гастрольных) и организует работы: по подготовке к гастролям (согласование графика проведения гастролей, техническое обеспечение спектаклей и прочее) (п. 2.8 Инструкции), в случае назначения ответственным за проведение гастролей от руководителя художественно-постановочной части, заведующий ХПЧ по эксплуатации несет ответственность за: качество подготовительной работы (наличие согласованного графика работы на гастролях) и прочее (п. 4.2 инструкции).

В силу п. 2.13 должностной инструкции художника-гримера-руководителя мужского гримерного отделения (балет) руководитель МГО балета обязан обеспечивать своевременную подачу документов на гастроли: списки сотрудников МГО балета, описи имущества МГО балета, отправляемого на гастроли.

Согласно п. 3.3 названной инструкции руководитель МГО балета имеет право представлять заведующему по эксплуатации ХПЧ ХТК, который непосредственно подчиняется заведующему по эксплуатации ХПЧ ХТК (п. 1.2 инструкции) предложения о правильной расстановке кадров.

При этом из указанной инструкции не следует, что ФИО1 обязана учувствовать во всех гастрольных поездках ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

Доказательств тому, что истец лишена права на участие в гастрольных поездках ответчика, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, представленные ею при подаче иска распечатки с электронной почты такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в них отсутствуют сведения о лишении истца права на участие в гастрольной деятельности. Равно как истцом не представлено доказательств ограничения работодателем ее обязанности, предусмотренной п. 3.3 должностной инструкции на подачу документов на гастроли, в частности, списков сотрудников МГО балета, описи имущества МГО балета, отправляемого на гастроли.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья