Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и к Егорову К.А. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Степанова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, под управлением водителя Кравчук А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова К.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. В отношении водителя Кравчук А.В. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ею Правил дорожного движения РФ, между тем, в действиях Егорова К.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля истца составит 164444 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164444 руб. 00 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 3000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Егоров К.А.

Впоследствии по инициативе истца Егоров К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Степанова Г.М., ответчик Егоров К.А., третье лицо Кравчук А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Степановой Г.М. и Кравчук А.В. имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием представителей, Глазатова И.В. и Кравчука А.М., соответственно. Между тем, представитель Кравчук А.В. в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Степановой Г.М., Глазатов И.В., исковые требования поддержал, исходя из степени равной вины каждого из водителей в ДТП, просил взыскать с ответчиков 82222 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., также просил взыскать расходы на оплату досудебной оценки и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гудкова С.Г исковые требования в судебном заседании не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степановой Г.М. и под управлением водителя Кравчук А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Егорова К.А.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кравчук А.В. была застрахована в Обществе (полис серии №). Гражданская ответственность водителя Егорова К.А. была застрахована в Обществе по полису серии № на срок с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года. Между тем, на момент ДТП (30.08.2017 года) гражданская ответственность ответчика Егорова К.А. была не застрахована.

Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что водитель Кравчук А.В. постановлением от 30.08.2017 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не уступила дорогу автомобилю под управлением Егорова К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Также судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении № 5-368/2017 и по делу об административном правонарушении № 5-369/2017 от 06.09.2017 года Егоров К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места совершения административного правонарушения, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела, материалами ГИБДД, сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 144735 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 96443 руб. 50 коп.

Как следует из заключения №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 164444 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 110935 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанных заключений в общей сумме 3000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, 15.11.2017 года Обществом отказано в принятии заявления о выплате возмещения на том основании, что водитель принадлежащего ей транспортного средства Кравчук А.В. является виновником указанного ДТП. В ответ на поданную страховщику претензию 28.11.2017 года Степановой Г.М. также было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что она не является потерпевшим в указанном выше ДТП.

Поскольку истица была не согласна с данным отказом, третье лицо Кравчук А.В. оспаривала свою вину в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Кравчук А.В., в зависимости от того, является ли место ДТП перекрестком или нет (выезд с прилегающей территории), должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 либо п. 8.3 ПДД РФ. Её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 либо п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя Кравчук А.В. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Егоров К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП была не менее 75 км/час.

При движении с разрешенной скоростью водитель Егоров К.А. располагал техническс возможностью избежать столкновения, его действия с технической точки зрения не соответств вали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Превышение водителем Егоровым К.А. разрешены скорости движения с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасную ситуацию создала водитель автомобиля <данные изъяты> Кравчук А.В., которая не уступила дорогу автомоби <данные изъяты>, вынудив тем самым водителя Егорова К.А. предпринимать меры к предотвращению столкновения.

Аварийная ситуация была создана действиями обоих водителей.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение поддержал в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего ДТП, наличия возможности у водителя Кравчук А.В. при совершении маневра поворота оценить ситуацию на дороге как опасную, и наличие возможности у водителя Егорова К.А. своевременно снизить скорость автомобиля, которая превышала допустимую в населенном пункте скорость движения транспортного средства, а потому считает, что степень вины водителя Егорова К.А. в причинении вреда истцу, по мнению суда, соответствует 30 %, и у водителя Кравчук А.В. - 70 %.

В соответствии со ст. ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, жизни, здоровью ими имуществу которого был причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Егоров К.А. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», в том числе, о компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В связи с тем, что заключение № не оспорено сторонами, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в данном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 49333 руб. 20 коп. (164444 руб. 00 коп. х 30% = 49333 руб. 20 коп.), который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Егоровым К.А.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов о размере ущерба в сумме 900 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. х 30%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в сумме 6000 руб. 00 коп., между тем, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов составит 1800 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. х 30%).

Поскольку при предъявлении исковых требований к Егорову К.А. государственная пошлина истцом не была уплачена, со Степановой Г.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4548 руб. 88 коп. с учетом заявленных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1364 руб. 66 коп.

Поскольку оплата по проведению автотехнической экспертизы в сумме 17580 руб. 00 коп. не произведена, с истца и ответчика надлежит взыскать расходы по ее проведению в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12306 руб. 00 коп. со Степановой Г.М. (17580 руб. 00 коп. х 70%), и с Егорова К.А. – в размере 5274 руб. 00 коп. (17580 руб. 00 коп. х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Степановой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова К.А. в пользу Степановой Г.М. сумму ущерба в размере 49333 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1364 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Г.М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4548 руб. 88 коп.

Взыскать со Степановой Г.М. в пользу <данные изъяты> в сумме 12306 руб. 00 коп.

Взыскать с Егорова К.А. пользу <данные изъяты> в сумме 12306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.