Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В к индивидуальному предпринимателю С.Н.В о взыскании суммы предварительной оплаты товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.В через своего представителя по доверенности М.С.О обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> за двигатель внутреннего сгорания, в подтверждение чего была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты истцу объяснили, что двигатель нужно подготовить к передаче со склада, было предложено оставить номер телефона для связи. Спустя три дня истец, не дождавшись телефонного звонка, безуспешно пытался дозвониться до продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы почтовые и по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что из представленных в дело договоров купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается расхождение в номере двигателя, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора, что, в свою очередь, говорит о его незаключенности. По существу искового заявления также пояснил, что истцу двигатель внутреннего сгорания стороной ответчика передан не был по сегодняшний день. Предоплата за двигатель была произведена в размер <данные изъяты>, что не соответствует сумме, указанной в спорном договоре.

Представитель ответчика по доверенности С.П.С в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней за покупкой двигателя. О возможности установки двигателя истец договорился с М.П.Э После чего истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы М.П.Э за установку двигателя, а <данные изъяты> получила ИП С.Н.В по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные сторонами в дело договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, только номер двигателя в договоре истца отличатся тем, что вместо пяти цифр после дефиса стоит шесть: вместо <данные изъяты>. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцу был предложен двигатель 4HF1, номер которого был не читаем, на что ответчиком предложено присвоить ему складской номер, поскольку номер двигателя не является обязательным. Таким образом, двигатель <данные изъяты> приобрел складской номер из пяти единиц, был передан истцу, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом испытаний двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, оба документа подписаны истцом. Появление в договоре, представленном истцом, лишней цифры свидетельствует о попытке фальсификации документов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля М.П.Э, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С.Н.В приняла от Ш.В.В за ДВС (двигатель внутреннего сгорания) <данные изъяты>, выдав ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела договора, подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н.В и Ш.В.В заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю бывшие в употреблении номерные агрегаты транспортного средства, а покупатель принимает в собственность номерные агрегаты, указанные в пункте 1.2 договора и обязуется своевременно оплатить их стоимость.

Перечень номерных агрегатов, являющихся предметом договора, установлен в пункте <данные изъяты>, цена <данные изъяты>, объем <данные изъяты>., тип трансмиссии МКПП, страна производитель Япония.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец не имеет в своем штате механиков, поэтому установка двигателя после согласования с покупателем производится в мастерских, находящихся на территории, но не принадлежащих продавцу.

Пунктом 3.7. договора определен порядок приема-передачи товара по качеству на следующих условиях: продажа дизельного двигателя с механическим управлением <данные изъяты> производится после проверки его на стенде в присутствии покупателя.

Право собственности на приобретенные номерные агрегаты переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (п. 4.1 договора).

Датой передачи товара от продавца к покупателю является дата подписания договора (п. 4.2 договора).

Как следует из акта испытаний двигателя, подписанного ДД.ММ.ГГГГШ.В.В, в результате проверки обнаружено удовлетворительное состояние бывшего в употреблении двигателя <данные изъяты> двигатель на стенде проверен, претензий к техническому состоянию покупатель не имеет, с рекомендациями при замене и эксплуатации двигателя ознакомлен.

Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложил представителю истца представить пояснения в части данного акта, однако ко дню рассмотрения дела такие пояснения суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.П.Э суду показал, что к нему обратился Ш.В.В по вопросу установки двигателя на его автомобиль. М.П.Э согласился поставить двигатель <данные изъяты> Двигатель выдавали со склада ИП С.Н.В Двигатель сначала проверили на стенде, там присутствовал истец. После проверки двигателя на стенде, свидетель произвел замену старого двигателя на автомобиле Ш.В.В на тот двигатель, который был выдан со склада С.Н.В Стоимость услуг по замене двигателя была согласована сторонами устно и составила <данные изъяты>. Денежные средства за работу в сумме <данные изъяты> он получил в кассе ИП С.Н.В Когда он получил деньги, то сообщил Ш.В.В, чтобы тот забрал автомобиль. Также пояснил, что буквенно-числовое обозначение <данные изъяты> это модель двигателя.

Факт получения М.П.Э денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе ИП С.Н.В подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.П.Э и ИП С.Н.В о том, что последняя принимает на свой расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> за установку двигателя <данные изъяты> с последующей передачей этих денег М.П.Э как исполнителю работ.

При таком положении, анализируя положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком договор купли-продажи исполнен надлежащим образом. Истец же в свою очередь в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств передачи ему двигателя <данные изъяты>

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, так как стороны не указали в нем номер двигателя, поскольку в пункте 1.2 договора четко описана модель двигателя (<данные изъяты> и его основные характеристики (объем <данные изъяты> тип трансмиссии МКПП, страна производитель Япония). При этом, по мнению суда, как таковой номер двигателя не относится к характеристикам товара, поскольку номер двигателя является лишь порядковым номером в серии. Существенным условием является модель двигателя, которая в данном случае обозначена и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, и в обоих договорах, представленных сторонами. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, номер двигателя был нечитаем, в связи с чем, ему был присвоен складской номер из единиц, что истцом не опровергнуто.

При таком положении имеющееся в представленных сторонами договорах расхождение в номере двигателя <данные изъяты> правового значения не имеет и не свидетельствует о несогласованности условия договора, и, как следствие, о его незаключении.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 493 ГК РФ, согласно которой факт заключения договора в надлежащей форме подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в данном случае, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. В данной квитанции также указано наименование товара – <данные изъяты>

То обстоятельство, что от покупателя в уплату товара было принято <данные изъяты>, а в договоре цена двигателя согласована в размере <данные изъяты>, также не свидетельствует о незаключении договора, поскольку, во-первых, ответчик и свидетель суду пояснили, что разница в сумме <данные изъяты> составила вознаграждение М.П.Э за установку двигателя, что истцом не оспорено, а во-вторых, истец требование о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств не заявлял, требуя лишь полного возврата оплаченных денежных средств, обосновывая требования неполучением двигателя.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, а также штрафа за невыполнение требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.В к индивидуальному предпринимателю С.Н.В о взыскании суммы предварительной оплаты товара, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2015 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова