Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6545/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года гор. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Корвет» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корвет» о расторжении договора комиссии, взыскании суммы по договору комиссии от ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Корвет» о расторжении договора комиссии, взыскании суммы по договору комиссии от .

В обоснование исковых требований, указав, что между истцом (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (комиссионер) был заключен договор комиссии (далее по тексту - Договор). На основании п. 1.1 договора комиссионер обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора по поручению и в интересах комитента совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение дохода комитентом. Согласно п. 1.2 заключение договора не влечет прекращения прав собственности комитента на имущество. На имущество не могут быть обращены взыскания по обязательствам комиссионера. В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства всего на сумму 620 000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору: передал денежные средства Комиссионеру, выплачивал вознаграждение (п. 2.3 Договора). С апреля 2006 года по декабрь 2007 года ответчик выполнял принятые на себя обязательства по договору: совершал сделки в интересах истца, предоставлял отчетность по проведенным операциям. Однако, как позже стало известно истцу, после декабря 2007 года ООО «Корвет» фактически отказалось от исполнения договора, не уведомив и не возвратив истцу переданные ему для совершения сделок денежные средства (п. 10 Договора). На основании п. 11 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до . Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок, на условиях, предусмотренных договором. Истец считает, что ООО «Корвет» существенно нарушило условия Договора, права истца как потребителя, т.к. обязанности Ответчика как комиссионера надлежащим образом исполнены не были. При заключении Договора полагалось, что ответчик будет совершать сделки с переданными истцом денежными средствами, направленные на получение дохода истцом. В результате, ни перечисленных на счет ООО «Корвет» денежных средств в размере 620 000 рублей 00 копеек, ни дохода истец не получил. Истец считает, что на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата по договору в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

Период просрочки возврата денежных средств составил 1382 дня: с (дата начала уклонения от возврата) по (день предъявления иска).

Проценты итого за период = (620000) * 1382 * 8.25/36000 = 196 359 руб. 17 коп.

Для защиты своих нарушенных прав истец заключила с юристом ФИО3 договор об оказании юридических услуг и представительстве в судах. По условиям данного договора ФИО2 принимает на себя обязательство оплатить услуги юриста в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор комиссии от . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу истца денежную сумму в размере в размере 836 359 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дополнительном заявлении от истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корвет» ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объёме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание консультационных и представительских услуг от , стоимость услуг представителя ФИО4 по рассмотрению гражданского дела в суде составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг выплачивается в случае полного или частичного погашения задолженности перед заказчиком. Основанием оплаты услуг юриста является акт об оказании услуг, подписанный сторонами (л.д. 9-10).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору комиссии от не погашалась, и истец не оплатила услуги представителя, суд приходит к выводу, что данное требование направлено на будущее время, что является недопустимым. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату представительских услуг, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением после того, как данные расходы в рамках настоящего дела ею буду понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный ущерб пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска 836 359 рублей 17 копеек, размер государственной пошлины составляет 11 563 рублей 59 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета суд не находит, так как вина ответчика установлена только настоящим решением, до этого момента истец не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных комиссии по договору комиссии, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корвет» о взыскании суммы по договору комиссии от удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии от , заключенный между ФИО2 и ООО «Корвет».

Взыскать с ООО «Корвет» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 836 359 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корвет» в доход государства государственную пошлину в размере 11563 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья