Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в должности ведущего специалиста <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку поручение было им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. в связи с большим объемом работы и временной нетрудоспособностью. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, так как с приказом о проведении служебной проверки был ознакомлен спустя месяц с даты ее назначения, объяснения в рамках служебной проверки не давал. Также указывает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер и размер причиненного вреда, тяжесть совершенного проступка, степень вины и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в должности ведущего специалиста <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.3.2. должностного регламента основными функциями ведущего специалиста отдела являются: осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществление иных функций Комитета в пределах полномочий отдела в соответствии с нормативными правовыми и правовыми актами РФ и ТО, приказами и иными правовыми актами Комитета, поручениями председателя Комитета, начальника отдела.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основание: материалы служебной проверки, согласно которым был установлен факт нарушения установленного срока исполнения поручения на 39 дней.

В судебном заседании истец подтвердил, что поручение начальника отдела исполнил значительно позднее в связи с большим объемом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение должностных обязанностей. При этом доказательств не возможности своевременного исполнения поручения в срок истцом суду не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам истца порядок проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания, установленный Федеральным законом N 79-ФЗ, работодателем не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст. 59 данного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. п. 1, 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Частью 6 ст. 59 Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно материалам дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка в отношении ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО1, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт не исполнения приказа в части актуализации перечня объектов культурного наследия, используемых учреждениями и организациями, предоставляющими услуги населению в установленный срок (нарушение установленного срока на 39 дней).

Служебной проверкой установлено, а также следует из представленных суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступил план работы Совета при Губернаторе Тюменской области по делам инвалидов на ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета указанное письмо было передано в работу начальнику Отдела охраны и использования объектов историко-культурного наследия ФИО5 По результатам рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела посредством системы электронного документооборота «Директум» дано поручение ведущему специалисту отдела ФИО1 актуализировать перечень, утвержденный приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесением изменений в приказ; обеспечить реализацию раздела 111 протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе сроков предоставления отчетов в соответствии с Постановлением Правительства ТО от ДД.ММ.ГГГГ№ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ. по факту несвоевременного исполнения поручения начальника отдела ФИО5 к № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., исполнение указанного поручения было нарушено в связи с большим объемом возложенных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей было установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срока проведения проверки, установленного ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что с приказом о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в рамках служебной проверки у него не истребованы объяснения суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку объяснения ФИО1 были даны в период проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ., а ознакомление с приказом о проведении служебной проверки в силу положений ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ не является обязанностью работодателя. При этом факт исполнения поручения позднее установленного срока правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 г.

Судья С.М. Котова