Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6547/18 по иску Дикарева А. А.овича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дикарев А.А. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между АО «Универсал» и им был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>г. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется его принять уплатив обусловленную договором цену. Цена договора определена сторонами составила <...> рублей. Согласно п.3.1.1 срок передачи объекта не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени объект не передан. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Застройщик же свои обязательства не исполнил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> с ответчика в его пользу взыскана неустойка, компенсация морального вреда. Однако, квартира до настоящего времени так и не передана. <дата>. он снова обратился с претензией к ответчику. Ответа не получено. В связи с чем он снова был вынужден обратиться в суд.

Ответчик- АО «Универсал», представитель явилась и просила снизить штраф и неустойку. Представила возражения, в которых указала, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Обращают внимание суда на то, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчиком от Администрации города Сочи получено разрешение от <дата><номер> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства : <адрес>. В связи с этим просят суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание, что ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от <дата> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, разрешение действует до <дата>. Срок указанного разрешения является нормативным и может быть продлен органом, выдавшим его. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят формальный характер, а именно выявлена была техническая ошибка в проектной документации, так как был указан подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Техническая ошибка была устранена и жилой дом введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между АО «Универсал» и истцом был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>г. (л.д.44-54)

ЗАО "Универсал" является Застройщиком согласно разрешению на строительство <номер> от <дата> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до <дата>.

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 18 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а Истец - принять квартиры и оплатить их.

В силу пункта 3.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата>г срок передачи квартиры не позднее <дата>.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме на основании чек-ордера от <дата>.(л.д.55)

ЗАО "Универсал" не исполнило обязательства по договорам долевого строительства, а именно объект долевого строительства Дикареву А.А. в виде <адрес> не передан в установленные в договоре сроки.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Однако, квартира до настоящего времени так и не была передана.

<дата>. истец снова обратился с претензией к ответчику.(л.д.56-58, л.д.59, л.д.60., л.д.62)

Ответа не последовало.

В связи с чем истец через 6 месяцев после первого решения суда снова обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 того же Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчиком же обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены.

Истец предоставил расчет, который ответчиком не оспорен и с которым суд согласен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, получено разрешение от <дата><номер> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, <дата> в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства. Претензии к застройщику носят формальный характер, а именно выявлена была техническая ошибка в проектной документации, так как был указан подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ранее принятого решения по иску о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>., а также с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Ответчик просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком получено разрешение от <дата><номер> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, а <дата> в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства, а также то, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...><...> руб. за требование имущественного характера-<...> за требование о компенсации морального вреда.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дикарева А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дикарева А. А.овича с АО «Универсал» неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.