Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мултанова К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мултанов К.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (далее по тексту ФГУП «РЧЦ УрФО») с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что работает в организации ответчика в должности начальника отдела обеспечения использования радиочастот, радиоэлектронных средств и высококачественных устройств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него безосновательно было применено дисциплинарное взыскание в виде снижения базового размера премии в размере 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ненадлежащего контроля за работой подчиненных. Данного дисциплинарного проступка не совершал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в посещение в рабочее время интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей. За наличие дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был снижен базовый размер премии на 50%. Вынесенные в отношении него приказы считает незаконными и подлежащими отмене.

Истец Мултанов К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Брагина А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Дубровин С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что приказы вынесены законно, основанием послужило нарушение Мултановым К.В. трудовой дисциплины.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение илиненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мултанов К.В. был принят в ФГУП «РЧЦ УрФО» на должность начальника отдела по обеспечению радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мултанову К.В. был снижен базовый размер премии на 30% за нарушение исполнительской дисциплины - в соответствии с п.2 Перечня производственных упущений, за которые снижается размер базовой премии (Приложение№ Положения о премировании).

Основанием послужила служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Мултанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ от радиолюбителя ФИО6 поступило письмо с жалобой по поводу отсутствия его позывного в базе данных радиолюбителей. Мултанову было дано задание в кратчайшие сроки подготовить исчерпывающий ответ. Ответ подготовлен только после вмешательства директора. Исполнителю ФИО7 Мултановым К.В. не были даны дополнительные указания и рекомендации на исполнение.

Согласно объяснениям Мултанова К.В., ответ на обращения радиолюбителя Зеленского от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., был отправлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил конверт от радиолюбителя Зеленского, адресованный во ФГУП «ГРЧЦ». Данное письмо было переправлено адресату, о чем было сообщено отправителю в письменном виде.

Как следует из заявлений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с электронными письмами в организацию ответчика по причине утраты позывного сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем финансово-договорной группы отдела обеспечения использования радиочастот ФИО7 посредством электронной почты был дан ответ ФИО6, содержащий порядок выдачи позывных сигналов.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г., ей была передана на исполнение заявка радиолюбителя ФИО6 с указанием директора подготовить ответ и разобраться. После выяснения всех обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект ответа, который после проверки, ДД.ММ.ГГГГ хотели направить заявителю. Но ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна заявка от ФИО6, которую ДД.ММ.ГГГГ передали ей на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дан ответ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила заявка на образование позывных сигналов, что не относится к компетенции их организации. Заявка была переправлена в Москву, о чем сообщили ФИО6. Сроки ответа на обращение нарушены не были. У Мултанова с директором ФИО5 сложились личные неприязненные отношения.

Аналогичные обстоятельства описаны в объяснительной ФИО7 по срокам ответа на обращение радиолюбителя ФИО6

Как следует из предложения директора филиала ФИО5 о депремировнии работника Мултанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для снижения базового размера премии послужила неудовлетворительная работа с обращением радиолюбителя ФИО6 Однако, какие именно нарушения были допущены Мултановым К.В. и какие положения локальных нормативно-правовых актов были им нарушены, ни приказ о снижении базового размера премии, ни предложение о депремировании не содержат.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.3. Должностной инструкции начальника отдела радиочастот, РЭС и ВЧУ Челябинского филиала, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г., к функциям начальника отдела относятся: руководство работниками отдела, контроль соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка; Распределение работ между работниками отдела.

Данные положения должностной инструкции при работе с обращением ФИО6 Мулатановым нарушены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нарушение выразилось в неграмотной работе с обращением ФИО6 Сообщение, направленное по электронной почте, является ненадлежащим ответом, поскольку не содержит подписи директора.

Действительно, как следует из инструкции по делопроизводству в ФГУП «ГРЧЦ», утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, передаваемые электронной почтой, подписываются руководством предприятия, в филиале - директором (п.п. 4.14). Однако сведений об ознакомлении Мултанова К.В. с инструкцией по делопроизводству работодателем не представлено.

Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Мултанову К.В базового размера премии на 30%, был вынесен работодателем незаконно и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мулатонову К.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных работников по рассмотрению заявлений и писем юридических и физических лиц, было объявлено замечание.

Основанием послужили служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., Мултанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., справка ГДОК Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из служебных записок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение срока исполнения работ на выдачу свидетельства о присвоении позывных сигналов опознавания ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ эта задача числится как исполненная и снятая с контроля, хотя фактически находилась на исполнении.

Согласно служебных записок ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» велись переговоры о представлении скорректированной заявки. Дополнение не поступило, после чего заявителю было направлено письмо о необходимости корректировки данных. Мултанову К.В. о состоянии дел по данной заявке стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «РЧЦ УрФО» поступило заявление ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» об оказании услуги по образованию позывного сигнала опознавания РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было распределено директором ФИО5 для исполнения ФИО9, о чем свидетельствует запись и подпись на заявлении.

Также в заявлении имеются записи о повторном запросе сведений у заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, состоящая в должности инженера, на период отпуска Мултанова К.В. обязанности начальника отдела исполнял ФИО9, который передал заявление ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» ей на исполнение. Она должна была подготовить ответ в 30-дневный срок. Поскольку заявка была оформлена ненадлежащим образом она ДД.ММ.ГГГГ позвонила заявителю и разъяснила необходимость предоставления дополнительных документов, о чем сделала отметку на заявлении. После того как документы не поступили, ДД.ММ.ГГГГ сделала второй звонок. Заявитель просил не возвращать документы и подождать еще. Материалы так и не поступили, после чего было принято решение о возврате заявки. В системе электронного документооборота заявка была отмечена как исполненная в срок. Для удобства заявителя она решила подготовить развернутый ответ с разъяснением всего перечня необходимых документов, после чего передала его на подпись Мултанову ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Мултанову и стало известно о существовании данной заявки. Заявление поступило, когда он был в отпуске и передано для исполнения исполняющему обязанности начальника отдела. Система электронного документооборота работает таким образом, что каждый сотрудник может контролировать заявки, направленные ему для исполнения. У Мултанова с директором Горбатовым сложились личные неприязненные отношения.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мултанов К.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как пояснил суду свидетель ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Мултанова К.В. в отпуске, он исполнял обязанности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила заявка ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Он поручил выполнение заявки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Коршунова сказала, что до сведения заявителя доведено, что документы поступили не в полном объеме и выполнить заявку они не могут. В электронном документообороте они могли отметить ДД.ММ.ГГГГ заявку как исполненную. Но поскольку время для ответа еще не истекло, они дали время для представления дополнительных документов. Мултанов заявку не видел и не мог проконтролировать ее выполнение. Информационное письмо по данной заявке было подготовлено с целью обратить внимание заявителя на поля, подлежащие заполнению. После окончания отпуска Мултанова неисполненная заявка не могла быть передана ему для контроля, поскольку в базе данных электронного документооборота он значился ответственным за ее исполнение и должен был проконтролировать ее исполнение. У Мултанова с директором Горбатовым сложились личные неприязненные отношения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с объяснительными записками, данными сотрудниками по факту проступка и показаниями других свидетелей, скриншотами базы данных электронного документооборота.

Поскольку руководителем не возлагалась на Мултанова К.В. задача по контролю за ответом на обращение ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области», заявление от организации поступило в период нахождения истца в отпуске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мултанова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом №98-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Мултанова К.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нерациональном использовании интернет-трафика в рабочее время, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки ФИО5, ФИО13, ФИО12, объяснительная записка Мултанова К.В., трудовой договор, Положение о порядке предоставления работникам ФГУП «РЧЦ УрФО» доступа к ресурсам связи, Правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из служебной записки ФИО5, при проведении анализа интернет-трафика Мултанова К.В., был установлен факт посещения сайтов, не связанных с профильной деятельностью предприятия.

В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ г., работники обязаны своевременно и точно исполнять все распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно п.п. 3.2.4., 11.1.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мултановым К.В. и ФГУП «РЧЦ УрФО», работник имеет право пользоваться в служебных целях оргтехникой, средствами связи и транспортом работодателя. Работник несет ответственность в случае превышения выделенного работнику лимита пользования служебной связью, либо в случае использования служебной связи в личных целях работник компенсирует затраты работодателя, по тарифным планам, применительно к каждой услуге электросвязи.

Приказом ФГУП «РЧЦ УрФО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены служебные лимиты по использованию информационных ресурсов на рабочих местах. Как следует из приказа, Мултанов К.В. имел неограниченное право пользования информационными ресурсами сети Интернет, в том числе: внутренний трафик, внешний трафик, за исключением развлекательных ресурсов доступ к которым, запрещен по указанию генерального директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Политика обеспечения информационной безопасности ФГУП «РЧЦ УрФО».

Согласно п. 5.6. Политики обеспечения информационной безопасности, возможность доступа в сеть Интернет предоставляется работникам ФГУП «РЧЦ УрФО» для более качественного исполнения ими своих должностных обязанностей. Любое использование сети Интернет в личных целях не должно мешать обычной трудовой деятельности работников предприятия, не должно быть связано с ведением коммерческой деятельности в личных интересах, выходящих за рамки должностных обязанностей работника, и не должно потенциально угрожать ФГУП «РЧЦ УрФО».

Работникам предприятия запрещено передавать, сохранять или просматривать на компьютере материалы, содержимое которых является непристойным, порнографическим, ультранационалистическим, фашистким или расистким, ответственность за распространение которых предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, влекущие за собой уголовную ответственность для владельца или распространителя подобной информации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, состоящий в должности начальника отдела информационных технологий ФГУП «РЧЦ УрФО», в их организации для всех сотрудников установлен безлимитный доступ к сети интернет. Установлен прокси-сервер, который не позволяет сотрудникам посещать запрещенные сайты. Сайты, не запрещенные к посещению, являются разрешенными, трафик не ограничен. По устному распоряжению директора он составлял отчет об использовании интернет-трафика Мултановым. Количество соединений с сайтами, перечисленными в отчете, не означает, что Мултанов их посещал. Скорее всего Мултанов заходил на сайт, который впоследствии, при автоматическом обновлении информации, в фоновом режиме обращался к другим сайтам. Количество соединений, совершенных с компьютера Мултанова, не может свидетельствовать о затраченном рабочем времени.

Таким образом, в локальных нормативных актах ФГУП «РЧЦ УрФО» не содержится запрета на использование интернета работниками предприятия, за исключением запрещенных сайтов. Список сайтов, посещаемых Мултановым К.В., не относится к запрещенным. Доказательств того, что посещение данных сайтов каким-то образом повлияло на выполнение Мултановым К.В. его трудовой функции, работодателем представлено не было.

Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мултанова К.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нерациональном использовании интернет-трафика в рабочее время, является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мултанова К.В. был снижен базовый размер премии на 50% за наличие дисциплинарного взыскания - замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.4. Положения об оплате труда работников ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей размер премии может быть снижен в соответствии с перечнем производственных упущений, за которые снижается премия по итогам работы за месяц.

Согласно п. 7 Перечня производственных упущений, за которые снижается базовый размер премии, предельный размер снижения премии за наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания - 50 %.

Поскольку факт совершения Мултановым К.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нерациональном использовании интернет-трафика в рабочее время, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным и отменен, оснований для лишения Мултанова К.В. премии, не имеется. На основании изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении базового размера премии, является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведения об ознакомлении истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления Мултанова К.В., адресованного в Советский районный суд г. Челябинска, следует, что оно поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение Советского районного суда г. Челябинска о возврате документов было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска Мултанов К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности истцом срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мултанова К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «РЧЦ УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мултанова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде снижения базового размера премии на 30%.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «РЧЦ УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мултанова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа»госпошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова