Решение № 2-6549/16 от 20.10.2017 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания ГС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, пени, реального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ГС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДАТА г. между ответчиками и ООО «Риэлт- Строй» был подписан акт приема- передачи жилого помещения по договору № НОМЕР от ДАТА г. о долевом участии в инвестировании строительства квартиры. С даты приема помещения ответчики оплату коммунальных платежей не производили, на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности за период с ДАТА г. составила 45 471 руб. 77 коп. (расчет представлен). Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялось требование о погашении задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма пени, начисленных за период с января по ДАТА г. составляет 3 734 руб. 69 коп.. В результате уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истцом понесены убытки в виде начисления дополнительных расходов в сумме 1 385 руб. 06 коп.. На основании изложенного, ООО «Управляющая компания ГС» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА г. в размере 45 471 руб. 77 коп., пени в размере 3 743 руб. 69 коп., причиненный реальный ущерб- 1 385 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 717 руб. 74 коп..

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер исковых требований уменьшил на 14 638 руб. 55 коп. в связи с сообщением ОАО «Теплоэнерго» о поступлении от ответчиков на расчетный счет общества оплаты в указанной сумме (л.д. 84-85).

Ответчики ФИО1, ФИО2 с требованиями иска согласны в части взыскания задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья- 13 742 руб. 44 коп., в части взыскания пени- 1 822 руб. 63 коп.. Свою позицию изложили в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьи 309,310 ГК РФ закрепляют принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 157 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения…

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС доли в праве каждый (л.д. 51,52).

ДАТА г. жилое помещение ответчиками принято по акту приема- передачи от инвестора- ООО «Риэлт- строй».

В соответствии с п.2 акта с момента подписания настоящего акта приема- передачи дольщики несут коммунальные расходы и оплачивают иные платежи, связанные с содержанием квартиры и общим имуществом многоквартирного дома.

ДАТА г. между ООО «Управляющая компания ГС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников долевого строительства от ДАТА г. заключен договор управления и содержания многоквартирного дома.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, обеспечения бесперебойного предоставления собственникам коммунальных услуг (тепло-, электро-, и газоснабжение, водоснабжение и водоотводение, вывоз мусора) и организации заключения исполнителями договоров о поставке жилищно- коммунальных услуг (п.п. 2.2.3.8, 2.3.1, 3.1.2) (л.д.36-40).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ГС» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Теплоэнерго», холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.69), договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС с ООО «Нижегородская Лифтовая компания- Сервис», договор на возмездное оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории с ООО «Аванта» (договоры обозревались в судебном заседании).

Также из представленных документов усматривается, что ООО «Управляющая компания ГС» производило оплату перевыставления электроэнергии в пользу ООО «РИЭЛТ СТРОЙ», с которым заключен договор энергоснабжения указанного многоквартирного дома (договор обозревался в судебном заседании).

Осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.04.2016 г., принятого по иску ООО «Мастак Нагорный» к ООО «Управляющая компания ГС» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что ООО «Управляющая компания ГС» является ненадлежащим истцом по делу и не имеет материально- правового интереса к взысканию задолженности за оказанные услуги- у суда не имеется.

Ответчики не оспаривают, что оплата за ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги ими не производилась.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уменьшения исковых требований), за период с ДАТА г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 30 833 руб. 22 коп. (45 471 руб. 77 коп. – 14 638 руб. 55 коп.), которая складывается из начислений за электроэнергию, водоотведение, ХВС,ОДН, содержание и ремонт жилого помещения. Суд полагает, что истцом правильно определена дата, с которой подлежит начислению плата за жилищно- коммунальные услуги- ДАТА г. (дата передачи жилого помещения дольщикам по акту приема- передачи).

Также суд находит подтвержденным и обоснованным период начисления платы за содержание и ремонт за период с ДАТА г. включительно, что составит 21 039 руб. 19 коп. (370 руб. 42 коп.- октябрь 2015 г., по 2 296 руб. 53 коп.- ДАТА г.). Вместе с тем, за указанный период суд находит правомерным начисление ответчикам платы ОДН- 360 руб. 16 коп. (электричество) и 34 руб. 96 коп (ХВС). Иск в части взыскания ОДН признается ответчиками и подлежит удовлетворению (л.д.92-94).

За период ДАТА г. истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом.

В частности, согласно копии свидетельства, ДАТА г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСН «ТСЖ Малая Ямская 63». Согласно протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС целью создания ТСН является управление указанным жилым домом.

Соглашением к договору купли- продажи коммунальных ресурсов от ДАТА г. ООО «Управляющая компания ГС» расторгло договор с ООО «Теплоэнерго» ДАТА

ДАТА г. ООО «Нижегородская лифтовая компания- Сервис» составлен комиссионный акт поломки лифта в жилом доме АДРЕС. ДАТА г. между ТСН «ТСЖ Малая Ямская 63» и ООО «Нижегородская лифтовая компания- Монтаж» заключен договор по выполнению работ по ремонту станции управления на лифте. Работы по ремонту лифта приняты и оплачены ТСН «ТСЖ Малая Ямская 63», о чем свидетельствуют копии акта о приемке выполненных работ, справка.

ДАТА. между ТСН «ТСЖ Малая Ямская» и ООО «Альфа Трейд» заключен договор на подготовку жилого дома к отопительному сезону.

Согласно платежным документам, за ДАТА г. ответчиками произведена оплата за жилищно- коммунальные услуги на расчетный счет ТСН «ТСЖ Малая Ямская 63».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания ГС» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за услуги за период ДАТА г..

Оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ХВС и водоотведения - у суда не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, зарегистрированы и проживают по иным адресам, о чем свидетельствует справки (л.д.77,78). Как следует из акта приема- передачи жилого помещения к договору о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от ДАТА. дольщики приняли квартиру со следующими недостатками: полное отсутствие разводки системы канализации; полное отсутствие разводки водопроводных труб; отсутствие счетчиков на холодную и горячую воду; полное отсутствие электропроводки, электрического двухтарифного счетчика, электровыключателей и розеток.

ДАТА г. ООО «Управляющая компания ГС» подписан акт приема прибора учета расхода электроэнергии по квартире № АДРЕС. Актом зафиксирован факт установки и опломбирования прибора учета расхода электроэнергии, а также ХВС (двух стояков).

ДАТА г. зафиксированы показания прибора учета электроэнергии и ХВС.

Факт того, что ответчики пользовались услугами электроснабжения и ХВС в период с АДРЕС г. включительно - материалами дела достоверно не подтверждается. Доказательств предоставления коммунальных услуг в иных объемах, чем зафиксировано в вышеуказанных актах приемки и учета расхода электроэнергии и ХВС и одновременно обосновывающих ежемесячные начисления истцом оплаты за данные услуги в спорный период, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания ГС» в данной части.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания ГС» подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, ОДН в размере 21 434 руб. 61 коп. или по 10 717 руб. 31 коп. с каждого ответчика.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности, подлежат начислению пени. Истец просит о начислении пени за период с ДАТА

Расчет пени за спорный период суд производит следующим образом:

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ГС» подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платы за жилье в размере 1 971 руб. 84 коп.. На каждого ответчика подлежат отнесению пени в размере 985 руб. 92 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пени- у суда не имеется. Явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг - судом не усмотрено.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Управляющая компания ГС» не имела лицензии на право управления многоквартирным домом, и в деятельности организации имелись нарушения обязательных лицензионных требований - не могут являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что указанной организацией ответчикам фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом с ДАТА г., а лицензия получена истцом ДАТА г. (л.д. 49).

Ссылки ответчиков на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г., которым признаны недействительными решение общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА г. и договор управления и содержания многоквартирного дома от ДАТА г., заключенный между ООО «Управляющая компания ГС» и ФИО3- судом также не приняты во внимание, поскольку последующее признание недействительными решения общего собрания и договора управления, по которому управляющей компанией фактически оказывались услуги, не может освобождать собственников от оплаты оказанных услуг.

Наличие у ФИО4 полномочий генерального директора на момент подписания доверенности – ДАТА г. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА г. (л.д. 13-18, 35). Доводы о том, что доверенность подписана не ФИО4 – носят предположительный характер, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Требования о взыскании реального ущерба в размере 1 385 руб. 06 коп., причиненных истцу начислением неустоек ресурсоснабжающими организациями за услуги и работу по управлению многоквартирным домом – удовлетворению не подлежат, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, понесенными в связи с начислением третьими лицами штрафных санкций - судом не усмотрено, размер причиненных убытков не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается копией договора № НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА г., техническим заданием (л.д. 46-47,48) расходным кассовым ордером № НОМЕР от ДАТА г., актом выполненных работ к договору от ДАТА г. (л.д. 79,81).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере 6 000 руб.- по 3 000 руб. на каждого ответчика.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ФИО1, ФИО2 подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 902 руб. 20 коп. – по 451 руб. 10 коп. с каждого ответчика. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ГС» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг- 10 717 (десять тысяч семьсот семнадцать) руб. 30 коп., пени- 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины- 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ГС» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг- 10 717 (десять тысяч семьсот семнадцать) руб. 30 коп., пени- 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины- 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 10 коп..

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания ГС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, пени, реального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина