Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Промтрансбанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска истец указал, что < дата >г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 А.С. в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству ...< дата >. на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >. в отношении ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) на сумму 11 222 918.64 рублей была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лестница-стремянка стоимостью 1 000 рублей, скамейка уличная стоимостью 5 000 рублей, стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3 000 рублей каждый, вешалка для белья стоимостью 1 000 рублей, кресло офисное стоимостью 1 000 рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку лестница-стремянка, скамейка уличная, стулья садовые (2 шт.), вешалка для белья, кресло офисное должнику ФИО2 не принадлежат. Собственником имущества является истец на основании счета-заказа от 21.06.2016г., товарных и кассовых чеков, расписки. Считает, что арест был наложен на личное имущество ФИО5, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Данное имущество, в связи с проведением ремонтных работ в гараже, было передано на временное хранение ФИО6, а кресло офисное было им подарено ФИО7

В своей объяснительной в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 А.С. и акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 (должник) сообщала, что арестованное имущество ей не принадлежит, что ею были частично предоставлены документы на арестованное имущество. Более того, в своей объяснительной и Акте ареста имущества, должник ФИО2 просила оставить на ответственное хранение не принадлежащее ей арестованное имущество до < дата > однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

На основании изложенного, просит:

1) исключить из описи ареста имущества от < дата >, наложенного в рамках исполнительного производства ... от < дата >. в отношении должника ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1:

-лестница-стремянка стоимостью 1000 рублей,

-скамейка уличная стоимостью 5000 рублей,

-кресло офисное стоимостью 1000 рублей,

-вешалка для белья стоимостью 1000 рублей,

-стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3000 рублей каждый.

-лестница-стремянка стоимостью 1000 рублей,

-скамейка уличная стоимостью 5000 рублей,

-кресло офисное стоимостью 1000 рублей,

-вешалка для белья стоимостью 1000 рублей,

-стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3000 рублей каждый.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что проживает в жилом доме, где в марте 2018 г. заливал полы в подвальном помещении, в связи с чем перенес имущество в гараж ФИО2 (сестра жены), которая проживает недалеко от дома, и передал принадлежащее ему имущество на хранение ФИО2 < дата > судебный пристав исполнитель производя опись имущества ФИО2 необоснованно и незаконно включил в опись и его имущество. На вопрос суда пояснил, что доказательств принадлежности спорного имущества у него не имеется. Относительно лестницы-стремянки пояснил, что приобрел через интернет магазин в 2016 г. бассейн, в комплекте прилагался пылесос и стремянка, доказательств приобретения не имеет. Относительно принадлежности и приобретения скамейки уличной и стульев садовых (2 шт.) имеется расписка ФИО8, который сам изготавливает скамейки, садовые кресла, данная расписка подтверждает факт приобретения у него скамейки и садовых кресел 2 шт. На вопрос о стоимости скамейки, указал, что расписка составлена без указания стоимости скамейки. Относительно приобретения и принадлежности вешалки для белья, пояснил, что приобрел в магазине Инза ... по цене 1908 руб., имеется товарная накладная и чек. По поводу офисного кресла пояснил, что подарил ФИО7, доказательств приобретения и дарения не имеет. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовани признала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что действительнон заявленное имущество не принадлежит ей и было передано ей на временное хранение. Пояснила, что С-вы живут на соседней улице, имущество переносили к ней с зятем ФИО1 – ФИО4. На вопрос суда пояснила, что перед ответчиком ООО «ПТБ» имеет долг в размере 11 млн. руб., приговором Калининского районного суда г. Уфы была осуждена за хищение денежных средств, в феврале 2018 г. возбуждено исполнительтное производство. Долг не погашен.

Представитель ответчика ООО «Промтрансбанк» - ФИО9, действующая на основании доверенности от < дата >, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что заявитель обосновывает свои требование на факте принадлежности ему спорного имущества, поскольку спорное имущество приобретено Заявителем < дата > (согласно счет-заказа or < дата >). Однако, приложенный к исковому заявлению счет-заказ от < дата > выписан на имущество - каркасный бассейн, автоматический очиститель бассейна, которое не является предметом исковых требований.Предметом спора являются вещи, обладающие родовыми признаками (скамейка, стулья, стремянка, вешалка и т.п.). Однако, из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > и содержания искового заявления невозможно идентифицировать, отличить друг от друга вещи, указанные в исковом заявлении и вещи, указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявителем не представлены доказательства, что вещи, в отношении которых заявлены исковые требования, имеют определенные особенности, позволяющие выделить их из вещей, указанных в Акте и на этой основе идентифицировать их, как вещи, принадлежащие на праве собственности Заявителю. Арестованное имущество (обладает родовыми признаками), передано на хранение (т.е. владение) банку. Однако, из владения могут быть истребованы только индивидуально- определонные вещи, поскольку именно в отношении этих вещей может быть установлено тождество искомой и спорной вещи.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. в судебном заседании пояснил, что истец в день описи заявил о принадлежащем ему имуществе, однако не представил доказательства принадлежности имущества ему. В дальнейшем им представлены квитанции, расписки, однако они не содержат родовых признаков, кроме того не содержат фамилии лиц, их приобретших, считает, что факт их принадлежности истцу не доказан. Считает довод истца о том, что в связи с бетонированием подвала истцу необходимо было перенести вещи в дом, где проживает должник ФИО2, необоснованным, поскольку на территории проживания истца, кроме жилого дома, имеются хозяйственные постройки, баня, веранда, в связи с чем не было необходимости оставлять вещи на хранение в доме у должника, имелась возможность оставить спорные негабаритные вещи на территории своего участка. Указал, что должник ФИО2 не предпринимает попыток погасить долг, препятствует исполнению приговора суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 А.С. в целях обеспечения исполнения исполнительного производства ... от < дата >. на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >. в отношении ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) на сумму 11 222 918,64 рублей была произведена опись и наложен арест на имущество:

- лестница-стремянка стоимостью 1 000 рублей,

- скамейка уличная стоимостью 5 000 рублей,

- стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3 000 рублей каждый,

- вешалка для белья стоимостью 1 000 рублей,

- кресло офисное стоимостью 1 000 рублей.

Истец указывает, что он является собственником имущества на основании счета-заказа от 21.06.2016г., товарных и кассовых чеков, расписки. Данное имущество, в связи с проведением ремонтных работ в гараже, было передано на временное хранение ФИО6, а кресло офисное было им подарено ФИО12

В связи с весенними затоплениями подвала, принадлежащего истцу, истец совместно с ФИО10 перенес спорное имущество на хранение в подвал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что истец приходится ему тестем, ответчик сестрой тещи, подтвердил, что в связи с затоплением подвала ФИО1 и проведением работ по залитию пола бетоном, временно перенесли вещи истца в подвал ответчика ФИО2, сам лично помогал переносить вещи, в числе которых были лестница-стремянка, скамейка уличная, стулья садовые, вешалка для белья, кресло офисное. По факту их приобретения и принадлежности пояснить не смог.

В своей объяснительной в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 А.С. и акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 сообщала, что арестованное имущество ей не принадлежит, что ею были частично предоставлены документы на арестованное имущество. Более того, в своей объяснительной и Акте ареста имущества, ФИО2 просила оставить на ответственное хранение не принадлежащее ей арестованное имущество до < дата >., однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Заявленные истцом требования по своему существу представляют виндикационный иск. Виндикационный иск представляет собой способ защиты вещного права собственника или иного законного владельца вещи, имеющего на нее юридический титул (например, субъекта права хозяйственного ведения), а не защиты от неправомерных посягательств самого факта владения вещью. Поэтому субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею.

Следовательно, при предъявлении данного иска истец должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую им вещь (например, представить выписку из государственного реестра о своем праве на недвижимое имущество) (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчиком по виндикационному иску всегда является незаконный владелец вещи, фактически обладающий ею на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не подлежит удовлетворению, ибо исчез сам предмет виндикации. К такому лицу можно предъявить лишь обязательственный (деликтный) иск о возмещении убытков, причиненных им собственнику или иному титульному владельцу вещи (ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. При ее отсутствии (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено или реконструировано, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью) виндикационный иск также не подлежит удовлетворению. Ведь его содержание составляет требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью (или вещами того же рода и качества). Вещно-правовой защиты лишены права на имущество, которое не может быть объектом вещных прав. Невозможно виндицировать вещи, определенные родовыми признаками (поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу).

В представленном Истцом перечне указано лишь наименование предметов, определенных родовыми признаками, что не позволяет говорить об их индивидуальной определенности, наличие каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их из состава других вещей такого рода.

Также отсутствуют доказательства, что некое передаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве владения.

Таким образом, заявителю необходимо доказать факт принадлежности спорных вещей с учетом их индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить их из вещей, указанных в Акте и на этой основе идентифицировать их, как вещи, принадлежащие на праве собственности Заявителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истоцом заявлены требования об исключении из описи ареста имущества от < дата >, наложенного в рамках исполнительного производства 1886/18/02068-ИП от 12.02.2018г. в отношении должника ФИО2 :

-лестница-стремянка стоимостью 1000 рублей,

-скамейка уличная стоимостью 5000 рублей,

-кресло офисное стоимостью 1000 рублей,

-вешалка для белья стоимостью 1000 рублей,

-стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3000 рублей каждый.

Судом установлено, что факт приобретения лестницы стремянки стоимостью 1000 руб. истец обосновывает счетом-заказа oт < дата > Однако, приложенный к исковому заявлению счет-заказ от < дата > выписан на имущество - каркасный бассейн, автоматический очиститель бассейна, которое не является предметом исковых требований.

Факт принадлежности скамейки уличной стоимостью 5 000 рублей, а также двух садовых стульев стоимостью 3000 рублей каждый истец обосновывает распиской написанной ФИО8, получившим в счет их продажи, а также в счет продажи четырех стелажей и садовой телеги общую сумму 40000 руб.

Однако данная расписка не содержит определения индивидульно-определенных признаков вещей, что не позволяет выделить их из аналогичных вещей, отвечающих тем же родовым признакам. Кроме того, расписка не определяет стоимость отдельно взятых спорных вещей.

Факт принадлежности сушилки для белья (напольной) стоимостью 1908 руб., а также черного офисного кресла с подлокотниками стоимостью 2800 руб., истец подтверждает товарными чеками, выданными ИП ФИО11 от < дата > и < дата > соответственно, однако данные товарные чеки, как и представленные истцом кассовые чеки не установливают индивидульно-определенных признаков вещей (модель,марка, производитель, размеры и т.д.).

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорных вещей с учетом их индивидуально определенных признаков, позволяющих выделить их из аналогичных вещей, отвечающих тем же родовым признакам.

Также суд обращает внимание и критически относится к доводу истца о том, что в связи с бетонированием подвала истцу необходимо было перенести вещи в дом, где проживает должник ФИО2 Необходимости переноса вещей на ответственное хранение в дом должника ФИО2 было нецелесообразным, поскольку на территории проживания истца, кроме жилого дома, имеются хозяйственные постройки, баня, веранда, в связи с чем не было необходимости оставлять вещи на хранение в доме у должника, находящегося на соседней улице, имелась возможность оставить спорные негабаритные вещи на территории своего участка, жилого дома либо построек.

В связи с чем, требования истца ФИО1 к ФИО2, ООО «Промтрансбанк» об освобождении имущества от ареста, суд находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Промтрансбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева