Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Бондареву А. В. о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Бондареву А.В., в обоснование которого истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Фетелава З.Ш. был заключен кредитный договор № Ф-015/379Ю. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Бондарева В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондарева А.В., на основании договоров поручительства № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года.

Также, 29 января 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ИП Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор № Ф-015/346Ю. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ИП Бондарева А.В.

ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 года в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года и № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года дело о банкротстве в отношении Бондарева А.В. прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

За период процедуры реструктуризации с 30 мая 2019 года по 03 марта 2023 года были начислены мораторные проценты на сумму требований кредитора по каждому кредитному договору, данные проценты не включены в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бондарева А.В. мораторные проценты в размере 13 557 110 рублей 40 копеек, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года № Ф-015-346Ю в сумме 8 570 854 рубля 74 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 4 986 255 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «МТС-Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, третье лицо Фетелава З.Ш., третье лицо Бондарев В.А., ответчик Бондарев А.В., обеспечивший явку своего представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарева А.В. – Тихонов В.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что Бондарев А.В. является поручителем по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года и по кредитному договору № Ф-015/346 от 29 января 2008 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением было осуществлено погашение мораторных процентов по кредитным договорам № Ф015-346Ю от 29 января 2008 года в сумме 2 292 748 рублей, по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года в сумме 1 198 808 рубля 33 копейки. Учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, исключая период действия моратория на начисления процентов, обязательства в части оплаты мораторных процентов исполнены ответчиком частично. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца не отрицал факт уплаты ООО «Белена» мораторных процентов, однако указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае у каждого поручителя самостоятельная ответственность, мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве Бондарева А.В., не имеют солидарный характер с иными поручителями.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Фетелава З.Ш. был заключен кредитный договор № Ф-015/379Ю.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Бондарева В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондарева А.В., на основании договоров поручительства № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава 3.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Также, 29 января 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ИП Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор № Ф-015/346Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года с Бондаревым А.В., Бондаревой Е.Е.,Э Фетелава З.Ш.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № Ф- 015/346Ю от 29 января 2008 года заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава З.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года и № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года в общем размере 65 298 950 рублей 81 копейка, из них: 40 150 000 рублей – сумма основного долга, 25 148 950 рублей 81 копейка – сумма процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (по кредитному договору № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года в сумме 37 792 535 рублей 27 копеек, по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года в сумме 27 506 415 рублей 54 копейки).

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что за период процедуры реструктуризации долгов ответчика в рамках дела о банкротстве с 30 мая 2019 по 03 марта 2023 года Банком ответчику были начислены мораторные проценты в общей сумме 13 557 110 рублей 40 копеек, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года № Ф-015-346Ю в сумме 8 570 854 рубля 74 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 4 986 255 рублей 73 копейки, которые предъявлены истцом ко взысканию.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом, поскольку Глава Х Закона о банкротстве не содержит отдельных положений, регулирующих процедуру взыскания мораторных процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) физического лица, то в силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 30 мая 2019 года по 03 марта 2023 года истцом ответчику начислены мораторные проценты в общей сумме 13 557 110 рублей 40 копеек, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года № Ф-015-346Ю в сумме 8 570 854 рубля 74 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 4 986 255 рублей 73 копейки.

Оценивая представленный в материалы дела расчет указанных процентов, суд признает его верным, поскольку данный расчет выполнен исходя из остатка задолженности по каждому кредиту, с учетом верного применении процентной ставки Центрального Банка, действующей на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Бондарева А.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления указанной задолженности, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Мораторные проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию этих выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 01 апреля 2022 года (начало действия указанного закона) по 1 октября 2022 года.

Таким образом, исключая период действия моратория на начисление финансовых санкций, за период с 30 мая 2019 года по 03 марта 2023 года задолженность по мораторным процентам по кредитному договору № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года составляет 8 103 741 рубль 27 копеек. Задолженность по мораторным процентам по кредитному договору №-015/379Ю от 30 июня 2009 года не претерпела изменений, поскольку расчет указанных процентов произведен с 30 мая 2019 года по 02 марта 2022 года.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что 14 августа 2023 года ООО «Белена» за Бондареву Е.Е. оплатила мораторные проценты по кредитному договору № Ф-015/346Ю в сумме 2 292 748 рублей, 08 августа 2023 года ООО «Белена» за Бондареву Е.Е. оплатила мораторные проценты по кредитному договору № Ф-015/379Ю в сумме 1 198 808 рублей 33 копейки.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что одним из поручителей по кредитным договорам № Ф-015/346Ю, № Ф-015/379Ю, обязательство по уплате мораторных процентов в части уже было исполнено.

Учитывая солидарный характер обязательства поручителей, а также заемщика, оснований для возложения повторной обязанности по уплате мораторных процентов (в части уже погашенной другим поручителем), начисленных в отношении одних и тех же обязательств, суд не усматривает, в связи с чем считает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика мораторных процентов подлежит уменьшению в размере сумм, уже выплаченных Бондаревой Е.Е. (по кредитному договору № Ф-015/346Ю – 8 103 741,27 рублей - 2 292 748 рублей = 5 810 993 рубля 27 копеек; по кредитному договору № Ф-015/379Ю – 4 986 255 рублей 73 копейки – 1 198 808 рублей = 3 787 447 рублей 73 копейки).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Мораторные проценты в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не включаются (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Однако мораторные проценты не подлежат обязательному погашению в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Бондарева А.В. было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а мораторные проценты не были погашены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, данные мораторные проценты подлежат взысканию с ответчика в общеисковом порядке.

При этом истец до момента прекращения производства по делу о банкротстве не имел права на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае защита прав истца, связанных с взысканием мораторных процентов в общеисковом порядка, стала возможной не ранее чем после вынесения определения арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года по делу N А04-5554/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим срок исковой давности в отношении заявленных требований, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты по кредитному договору № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года в сумме 5 810 993 рубля 27 копеек, по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года в сумме 3 787 447 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232476 от 19 мая 2023 года.

Как установлено судом, требования истца в части взыскания задолженности по мораторным процентам подлежали частичному удовлетворению в сумме 9 598 441 рубль, что составляет 70,80 % от первоначально заявленных требований.

С учетом погашения заявленной ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 192 рубля. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Бондареву А. В. о взыскании задолженности по мораторным процентам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» мораторные проценты по кредитному договору № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 года в сумме 5 810 993 рубля 27 копеек, по кредитному договору № Ф-015/379Ю от 30 июня 2009 года в сумме 3 787 447 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 192 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Бондареву А. В. о взыскании задолженности по мораторным процентам, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года