Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авангард» об истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Авангард», в обоснование которого указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между ним, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, ему на праве собственности принадлежит следующее имущество – строительные материалы под разборку, а именно: керамзитобетонные плиты размером 6.0х1.3 м в количестве 3500 штук и опорные балки в количестве 540 штук. При этом, данное имущество входит в состав незавершенного строительства производственного корпуса № ххх АО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик препятствует осуществить демонтаж названного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим, считая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, просил обязать АО «Авангард» передать строительные материалы под разборку, входящие в состав незавершенного строительства производственного корпуса № ххх, расположенного по указанному адресу, а именно керамзитобетонные плиты размером 6.0х1.3 м в количестве 3500 штук и опорные балки в количестве 540 штук.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.89), заявленные требования уточнила и с учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы просит обязать ответчика передать ФИО1 строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительства производственного корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: балки двутавровые размером 68,6х32 высотой 17 м в количестве 6 штук, балки двутавровые размером 68,6х32 высотой 6 м в количестве 3 штук, балки двутавровые размером 30х29 высотой 23 м в количестве 2 штук, керамзитобетонные панели размером 6х1,3 м в количестве 264 штук.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – АО «Авангард» - иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Минвтормет» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился. При этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из названных положений закона следует, что права и обязанности по договору купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта возникают только у сторон договора. При этом, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между Смоленским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», как продавцом, и ООО «Минвтормет», как покупателем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ССП <адрес>№ ххх «О передаче на реализацию арестованного имущества», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по требованиям МСИФНС № ххх по <адрес> на взыскание с ФГУП «Авангард» задолженности в доход бюджетов всех уровней в сумме 153 799 984 руб., заключен договор № ххх-к/8 купли-продажи строительных материалов, входящих в состав незавершенного строительства производственного корпуса № ххх ФГУП «Авангард» (после реорганизации - АО «Авангард»), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: балок двутавровых раз. 69-29 высотой 6 м в количестве 60 шт., балок двутавровых раз. 50-28 высотой 6 м – 10 шт., балок двутавровых раз. 30-29 высотой 23 м – 30 шт., балок двутавровых раз. 25 – 14640 п.м., балок двутавровых раз. 68,6-32 высотой 17 м – 120 шт., балок двутавровых раз. 69-29 высотой 17 м – 120 м, балок двутавровых раз. 68,6-32 высотой 6 м – 60 шт., уголка № ххх – 19 шт., полосового материала 5х290 – 60 шт., полосового материала 5х200 – 60 шт., листа оцинкованного раз. 1м х 12м – 1750 шт., уголка № ххх – 16350 п.м., шинопровода – 1 т., керамзитобетонных плит раз. 6,0х1,3 – 3500 шт. (л.д.17-28).

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг указанное имущество ООО «Минвтормет» передало в собственность ООО «Дарлан» (л.д.11-16).

дд.мм.гггг между ООО «Дарлан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последний приобрел строительные материалы под разборку, входящие в состав незавершенного строительства производственного корпуса № ххх ФГУП «Авангард» по адресу: <адрес>, а именно: керамзитобетонные плиты раз. 6,0х1,3 – 3500 шт., опорные балки – 540 шт. (л.д.9-10, 87).

В свою очередь, по нотариально удостоверенному договору от дд.мм.ггггФИО1 произвел отчуждение данного имущества ФИО2 (л.д.8).

В последующем, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дд.мм.ггггФИО1 вновь приобрел у ФИО2 строительные материалы под разборку: керамзитобетонные плиты раз. 6,0х1,3 – 3500 шт., опорные балки – 540 шт., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7).

Данные обстоятельства, равно как и право собственности ФИО1 на указанное имущество, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом, из материалов дела также усматривается, что вышеназванный объект незавершенного строительства - корпус № ххх (год начала строительства 1978, год приостановления строительства – 1990, степень готовности ЛитА-33%, ЛитА1-8%) подвергался демонтажу и находится в частично разукомплектованном состоянии (л.д.42, 67-75).

Пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования, истец должен доказать, в том числе, наличие истребуемого имущества в натуре.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вследствие чего, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно выводам указанной экспертизы, исходя из архитектуры сохранившихся частей исследуемого объекта, а также не демонтированных цоколей металлоконструкций, оставшихся в «стаканах» фундаментов установлено, что в состав объекта незавершенного строительства – корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, до начала демонтажа конструкций входили следующие строительные материалы: колонны (балки) составного сечения, выполненные из двух двутавров размером 69х29 со связями из уголков в количестве 180 шт. из них 60 высотой 6м, являющиеся оголовками колонн, 120 высотой 17м – являющиеся опорной колонной; стойки (балки) двутовровые размером 68,6х32 180 шт. из них 60 высотой 6м, являющиеся оголовками колонн, 120 высотой 17м – являющиеся опорной колонной; подкрановые двутавровые балки размером 50х28 длиной 6м точное количество установить не представляется возможным, т.к. эксперту неизвестна зона работы крана (работал ли кран по всей длине цеха или только в определенной его части); стойка двутавровая размером 30х29 в количестве 30 шт.; листы кровельные оцинкованные в количестве 2700 м2; металлические стропильные фермы, горизонтальные связи и прогоны, выполненные из уголков № ххх, № ххх, двутавров № ххх, фасонок (полосовой металл); керамзитобетонные навесные панели размером 6х1,3м в количестве 2700м2.

В результате исследования объекта незавершенного строительства – корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие и остатки следующих строительных материалов: балка двутавровая, размером 68,6х32 высотой 17м – 6 шт.; балка двутавровая, размером 68,6х32 высотой 6м – 3 шт.; балка двутавровая, размером 30х29 высотой 23м – 2 шт.; керамзитобетонные панели, размером 6х1,3м – 264 шт.

При этом, указанные двутавровые изделия, имеющиеся в наличии, являются опорными.

Объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, которому присвоена квалификация «техник» по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», имеющим квалификацию бакалавра по направлению «Строительство», должность «Эксперт-строитель», а также значительный стаж работы в строительстве (л.д. 152-178).

Доводы ответчика о том, что согласно передаточному акту от дд.мм.гггг (л.д.44-46) и свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л.д.43) АО «Авангард» является собственником вышеназванного объекта незавершенного строительства – корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что впервые спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, то есть до передачи в собственность ответчика объекта недвижимости. Данное обстоятельство исключало в дальнейшем переход права собственности на спорные строительные материалы в составе незавершенного строительством корпуса № ххх к АО «Авангард».

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных правовых ном, а также оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению. Вследствие чего, на ответчика подлежит возложению обязанность по передаче истцу строительных материалов, входящих в состав объекта незавершенного строительства - корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: балок двутавровых размером 68,6х32 высотой 17м в количестве 6 штук, балок двутавровых размером 68,6х32 высотой 6м в количестве 3 штук, балок двутавровых размером 30х29 высотой 23м в количестве 2 штук, керамзитобетонных панелей (плит) размером 6х1,3м в количестве 264 штук.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд находит, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2800 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Авангард» передать ФИО1 строительные материалы, входящие в состав объекта незавершенного строительства - корпуса № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: балки двутавровые размером 68,6х32 высотой 17м в количестве 6 штук, балки двутавровые размером 68,6х32 высотой 6м в количестве 3 штук, балки двутавровые размером 30х29 высотой 23м в количестве 2 штук, керамзитобетонные панели (плиты) размером 6х1,3м в количестве 264 штук.

Взыскать с акционерного общества «Авангард» в пользу ФИО1 400 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от дд.мм.гггг

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.