Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО3, в котором просит:

Истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности на основании договоров купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года, № 2 от 21.05.2019 года.

Истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года.

В обоснование иска указала, что является собственником оборудования для производства пива на основании договора купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года, договора купли-продажи оборудования № 2 от 21.05.2019 года. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является собственником имущества, находящегося по указанному адресу на основании договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года. Собственником помещений, в которых находится имущество, принадлежащее истцу, в настоящее время является ответчик ФИО3 12.07.2019 года спорное имущество выбыло из владения истца, поскольку собственником производственной базы ФИО3 были сменены замки на помещениях, установлена собственная охрана. В результате указанных действий доступ к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, был ограничен. Сотрудники охраны, мотивируя свои действия указанием собственника помещений, не допускают собственника к принадлежащему ему имуществу, судьба которого ФИО4 не известна, так как она лишена возможности владель, распоряжаться и пользоваться им в результате незаконных действий ФИО3 (л.д.3-12 том 1).

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2019 года удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, являющееся предметом спора, находящееся по адресу: <адрес> (материал по гражданскому делу л.д.32-39).

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения передано в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.133 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения принято к производству (л.д.150 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.158-160 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.20209 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.158-160 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, предоставляла суду через уполномоченного представителя пояснения по исковому заявлению (л.д.9 том 2), дополнение к исковому заявлению (л.д.11-12 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, при этом, суду не предоставлено сведений о продлении в отношении ответчика меры пресечения и уважительности его неявки, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 15.11.2019 года (л.д.156 том 1), иск не признал, возражал против его удволетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.89-92 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ Тюрьма №2 УФСИН России по Липецкой области, ранее участвовал в предварительном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, где давал устные пояснения (л.д.240-247 том 1), предоставил суду письменные доказательства и письменную позицию по делу (л.д.165-182 том 2), в которых возражал против удовлетворения иска по изложенным в них основаниям, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.180), где давал устные пояснения и выразил согласие с исковым заявлением, в связи с чем не возражал против его удовлетворения (л.д.240-247 том 1), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообищл, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В обоснование наличия права собственности на спорное оборудование истцом предоставлены суду копия договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «УсманьСтройМонтаж» 22.08.2016 года (л.д.14-27 том 1), копия договора купли-продажи оборудования № 1, заключенного с ФИО6 11.07.2018 года (л.д.28-32 том 1), копия договора купли-продажи оборудования № 2, заключенного с ФИО6 21.05.2019 года (л.д.33-39).

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года продавец ООО «УсманьСтройМонтаж» обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО4 оплатить и принять имущество, полный перечень которого указан в приложении № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему договору (п.2.1. договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года). Стоимость имущества по настоящему договору составляет 300 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить полностью в день подписания настоящего договора (п.3.1., п.3.2. договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года).

Из приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предметом договора было следующее оборудование:

Приложение № 1: <данные изъяты>.

Приложение № 2: <данные изъяты>

Приложение № 3: <данные изъяты>

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору купли-продажи имущества комплектующих от 22.08.2016 года, в котором стороны пришли к соглашению, что взаиморасчеты и оплата по Договору купли-продажи от 22.08.2016 года между сторонами произведены полностью. Стороны взаимных претензий не имеют (л.д.17 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2016 года (л.д.16 том 1) продавец ООО «УсманьСтройМонтаж» передал, а покупатель ФИО4 приняла имущество, полный перечень которого указан в приложении (№), (№), (№), (№) к настоящему договору.

В п.4 акта приема-передачи от 22.08.2016 года указано, что стороны подтверждаю, что расчеты произведены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме. Все расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего акта приема-передачи.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года продавец ФИО6 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности №(№) от 27.02.2018 года, зарегистрированной в реестре за (№) (л.д.60-61 том 2), обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО4 оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора пивоваренное оборудование, полный перечень которого указан в акте приема-передачи (приложение № 1) к настоящему договору (п.2.1. договора купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года). Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить полностью в день подписания настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами (п.3.1., п.3.2. договора купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года).

Из акта приема-передачи оборудования от 11.07.2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года, следует, что продавец ФИО6 в лице (ФИО)13, действующей на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору купли-продажи оборудования от 11.07.2018 года, в котором стороны пришли к соглашению, что взаиморасчеты и оплата по Договору купли-продажи от 11.07.2018 года между сторонами произведены полностью. Стороны взаимных претензий не имеют (л.д.32 том 1).

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования № 2 от 21.05.2019 года продавец ФИО6 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности №(№) от 27.02.2018 года, зарегистрированной в реестре за (№) (л.д.60-61 том 2), обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО4 оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора оборудование, полный перечень которого указан в акте приема-передачи (приложение (№)) к настоящему договору (п.2.1. договора купли-продажи оборудования (№) от 21.05.2019 года). Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить полностью в день подписания настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами (п.3.1., п.3.2. договора купли-продажи оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Из акта приема-передачи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что продавец ФИО6 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за (№)-н/48-2018-250, передал, а покупатель ФИО4 приняла следующее оборудование: <данные изъяты>

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору купли-продажи оборудования № 2 от 21.05.2019 года, в котором стороны пришли к соглашению, что взаиморасчеты и оплата по Договору купли-продажи оборудования и комплектующих от 21.05.2019 года между сторонами произведены полностью. Стороны взаимных претензий не имеют (л.д.39 том 1).

Для разрешения вопроса о наличии правомочия на совершение указанных сделок у ФИО10, действующей на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за (№) (л.д.60-61 том 2), от имени продавца ФИО6 судом истребованы сведения об отзыве указанной доверенности (л.д.20 том 2).

Согласно предоставленной в материалы гражданского дела заверенной копии нотариально удостоверенного распоряжения ФИО6, доверитель отменил доверенность бланк <адрес>1, выданную ФИО10 только (ДД.ММ.ГГГГ), до есть после совершения указанных сделок (л.д.110 том 2).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-84 том 1), на котором располагается производственная база, площадью 1902,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО10, действующей от имени продавца ФИО11, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.118-121 том 1, л.д.200-216 том 1).

Вместе с тем, в отношении указанных объектов недвижимости, приобретенных ФИО3 по договору от 27.08.2018 года, имеется спор, в связи с чем Усманским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)15 к (ФИО)14, ФИО3 о признании сделки недействительной и восстановлении записи о регистрации права собственности, по иску (ФИО)16 к (ФИО)14, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества и признании права собственности, по иску (ФИО)14 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, и вынесено решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)15 о признании недействительным договора купли-продажи, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)14 в лице его представителя (ФИО)13, и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки, передав в собственность (ФИО)14 указанные производственную базу и земельный участок, взыскал с (ФИО)14 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, и отказал (ФИО)16 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)14, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 25.04.2016г. между (ФИО)16 и (ФИО)14, истребовании данного недвижимого имущества от ФИО3 и признании за ним права собственности на указанные производственную базу и земельный участок, и отказал (ФИО)14 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)14 в лице его представителя (ФИО)13, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки (л.д.21-48 том 2).

Однако, указанное решение суда не вступило в законную силу и ссылка истца на него при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на территории указанной производственной базы находится пивоваренный комплекс, в состав которого входит, в том числе, спорное имущество.

Ответчик ФИО3 оспаривая наличие у ФИО4 права собственности на частично составляющее предмет спора оборудование, указывает, что спорное имущество было приобретено им ранее на основании возмездных сделок, заключенных с ФИО6 лично как физическим лицом по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года и через его представителя ФИО7, действующего от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании доверенности б/н от 20.02.2018 года по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2019 года, копии которых предоставлены в материалы гражданского дела (л.д.93-103 том 1, л.д.104-117 том 1).

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование бывшее в употреблении, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере 350 000 рублей в день подписания настоящего договора (п.2.1., 3.1., 3.2. договора купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года). При этом, в п.2.2. договора купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года указано, что указанное оборудование на момент его продажи смонтировано и расположено на производственной базе по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года в состав передаваемого оборудования входит следующее имущество: <данные изъяты>

Приложение № 2, составленное сторонами к договору купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года, содержит фототаблицу оборудования с идентификационными номерами (л.д.97-103 том 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.12.2017 года к договору купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года продавец ФИО6 передал, а покупатель ФИО3 принял оборудование, указанное в приложении № 1 (л.д.95 том 1).

Аналогичный предмет договора содержат предоставленные истцом договоры купли-продажи оборудования № 1 от 11.07.2018 года и № 2 от 21.05.2019 года.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование бывшее в употреблении, указанное в приложении (№) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в день подписания настоящего договора (п.2.1., 3.1., 3.2. договора купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ)). При этом, в п.2.2. договора купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что указанное оборудование на момент его продажи смонтировано и расположено на производственной базе по адресу: <адрес>.

Согласно приложению (№) к договору купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) в состав передаваемого оборудования входит следующее имущество: <данные изъяты>

Приложение № 2, составленное сторонами к договору купли-продажи оборудования от 25.04.2019 года, содержит фототаблицу оборудования с идентификационными номерами (л.д.110-117 том 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) представитель продавца ФИО7 передал, а покупатель ФИО3 принял оборудование, указанное в приложении (№) (л.д.106 том 1).

Аналогичный предмету договора купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) содержат предоставленный истцом договор купли-продажи оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением отдельных позиций (Кеги которые указаны в приложении (№) (фото-таблица, но не указаны в приложении (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ)); накопитель <данные изъяты> указание на который отсутствует в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом, ФИО3 не приобретал оборудование, указанное в качестве предмета договора купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «УсманьСтройМонтаж» и истцом ФИО4, а сам договор не содержит сведений о местонахождении указанного в нем оборудования и месте его передачи истцу.

Суд учитывает, что ООО «УсманьСтройМонтаж», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истец ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела Корнева (ранее ФИО13) К.А. обратилась в Усманский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93-117 том 1, л.д.182-189 том 1, л.д.190-192 том 1). Указанный спор был рассмотрен Усманским районным судом <адрес> по существу (ДД.ММ.ГГГГ) и решением по гражданскому делу (№) в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, решение суда было обжаловано и не уступило в законную силу (л.д.167-171 том 2), что не позволяет суду освободить стороны об доказывания установленных им обстоятельств по правилам ст.61 ГПК РФ.

Помимо указанного, материалы гражданского дела не содержат доказательств фактической оплаты приобретаемого имущества ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, как и не были представлены в на обозрение суда подлинники указанных документов – описанных выше договоров купли-продажи, приложений к ним и передаточных актов, на основании которых стороны обосновывают свои позиции по данному спору, также отсутствует и какая-либо техническая документация на спорное оборудование.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для целей получения оригиналов документов суд неоднократно предлагал сторонам их предоставить и в связи с намерением стороной ответчика заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы и оспаривания заключения данных сделок как таковых, а также учитывая неоднократные пояснения стороны истца об отсутствии у нее подлинников документов в связи с передачей их в материалы уголовного дела, расследуемого СО ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области, в том числе в отношении ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО14, судом был направлен судебный запрос о предоставлении подлинников в материалы рассматриваемого гражданского дела (л.д.66-67 том 2, л.д.94-98 том 2).

В ответ на судебный запрос следователь СО ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области (ФИО)18 сообщил об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов договоров купли-продажи имущества, оборудование, дополнительных соглашений к ним и актов приема-передачи, и указал, что в материалах уголовного дела имеются только копии договоров, актов и дополнительных соглашений, заключенных между ФИО6 в лице ФИО10 и ФИО4, которые предоставил суду (л.д.138-151 том 2).

Об указанном отсутствии документов сторона истца знала и должна была знать, поскольку именно она предоставляла указанные копии договоров, актов и дополнительных соглашений, заключенных между ФИО6 в лице ФИО10 и ФИО4, в материалы расследуемого уголовного дела и не могла не знать об отсутствии в нем подлинников документов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и явном его несоответствии ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения спора истец не доказал своего права собственности на истребуемое им имущество, а также не доказал, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, поскольку указанные обстоятельства суд не считает доказанными при отсутствии подлинников подтверждающих их документов. Так, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, оспаривают друг друга. Кроме того, факты купли-продажи оборудования помимо копий договоров не подтвержден платежными документами и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод истца относительно заключения между ней и третьим лицом ООО «Колос» договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.217-218 том 1), и передаче его в пользование по акту от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.219-220 том 1), сам по себе не может подтвердить факт наличия у истца права собственности на спорное оборудование, а именно его нахождение во владении, пользовании и распоряжении истца, поскольку в судебном заседании сторона истца неоднократно поясняла, что фактически оборудование в аренду передано не было, что также подтверждается соглашением о расторжении указанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10 том 2).

Иные доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Также судом была истребована справка по уголовному делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, из которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей и системного блока персонального компьютера стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих ФИО10, в результате чего ей причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 390 000 рублей. В ходе расследования было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ) СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное деле по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО15 и других неустановленных лиц, совершивших по предварительному сговору хищение пивоваренного оборудования, принадлежащего ФИО4, на сумму 2 000 000 рублей, в результате чего ей причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО15, в период с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись тем, что его отец ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Усмань-пиво», арендовал производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, свободно прошел туда, после чего, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, тайно похитил металлический сейф, в котором находилась печать индивидуального предпринимателя ФИО16 В,Н., металлический сейф в котором находились денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также системный блок персонального компьютера стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие ФИО10„ ранее работавшей заместителем генерального директора вышеуказанной организации. С похищенным имуществом ФИО15 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО13 К,А, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 390 000 рублей. Он же, ФИО13 Н,Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, ФИО3„ имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) изготовили не соответствующие действительности договор купли-продажи от 01. 12.2017 и договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО6 якобы продал ФИО3 пивоваренное оборудование, принадлежащее ФИО4 В продолжение умысла, направленного на завладение имуществом ФИО4, ФИО3 и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут прибыли на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью обмана, предъявили фиктивные договоры купли-продажи работникам ООО ООО «Колос», в аренде оторого находилось пивоваренное оборудование, принадлежащее ФИО4, после чего по требованию ФИО3 и ФИО13 работники ООО «Колос» покинули территорию производственной базы, где была выставлена охрана сотрудниками ЧОО «Одиссей» с целью недопущения законного собственника ФИО4 к принадлежащему ей имуществу. Таким образом, в результате совместных действий ФИО6, ФИО3, ФИО15 и других лиц ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей. Помимо этого, (ДД.ММ.ГГГГ) СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО3, по факту того, что в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 12 июля 2019 года ФИО6, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес>, владение 1306, путем переговоров по телефону и переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с ФИО3, а также другими неустановленными лицами, находящимися в г.Усмани Липецкой области, направленный на хищение чужого имущества — земельного участка и промышленной базы, принадлежащего ФИО11, и находящегося по адресу: <адрес>. С целью реализации вышеуказанного корыстного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 до (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ФИО3 с целью завладения промышленной базы и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерений по исполнению условий договора; злоупотребляя доверием, уговорили ФИО17 подписать договор купли продажи указанного земельного участка и промышленной базы в пользу ФИО3 ФИО17 доверяя полностью супругу — ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) подписала указанный договор купли продажи земельного участка и промышленной базы, который впоследствии был зарегистрирован на ФИО3 При этом злоупотребляя доверием ФИО17 ФИО6 совместно ё ФИО18 с целью хищения земельного участка и производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в здании ОБУ <адрес>» по адресу: <адрес>, д, 45, заставили ФИО17 написать расписку о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые по факту ей не передавались. После чего договор купли-продажи и расписку предоставили в ОБУ «УМФЦ <адрес>» по адресу: <адрес> для последующей регистрации. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО3 получили право собственности на земельный участок и производственную базу по адресу: <адрес>, д, 32, принадлежащее (ФИО)14(ДД.ММ.ГГГГ) около 08 часов Перелетов А,А. вместе с другими неустановленными лицами, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прибыли на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью обмана предъявили работникам ООО и другим лицам договор купли-продажи о продажи земельного участка и производственной базу по данному адресу от ФИО17 ФИО3 После чего с (ДД.ММ.ГГГГ) на территории организации по адресу: <адрес> была произведена смена охраны на ЧОП «Одиссей» договор с которой заключил ФИО3 При этом, действия ФИО3 в указанный период координировались посредством сети Интернет и телефонной связи ФИО6, отбывающим наказание в ФКУ Ик-2 УФСИН России по <адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО3 и других неустановленных лиц было похищено принадлежащее ФИО11 имущество, а именно земельный участок и производственная база, стоимостью 2000000 рублей, чем причинен ему материальный ущерб в особо крупном размере. В уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 05 минут ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении обвиняемого ФИО15 Усманским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Усманским районным судом <адрес> до 07 месяцев 21 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 45 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении обвиняемого ФИО3 А,ФИО19 районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая (ДД.ММ.ГГГГ) заменена Усманским районным судом <адрес> на меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154-156 том 2).

Кроме того, третьим лицом ФИО6 предоставлена копия заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, а также лиц, причастных к преступлению, которые мошенническим путем, используя фальсифицированные доказательства – договоры купли-продажи оборудования, пытаются похитить принадлежащее ФИО3 имущество – пивоваренное оборудование, оргтехнику. Указанное заявление было подано (ДД.ММ.ГГГГ) начальнику ОМВД России по <адрес> (л.д.177 том 2).

В рамках проводимой по данному заявлению проверки следователь СО отдела МВД по <адрес>(ФИО)20(ДД.ММ.ГГГГ) опросила ФИО4, которая пояснила, что фактичеки проживает по адресу: <адрес>, так как осуществляет уход за своей матерью, нигде не работает. В начале июля 2019 года приехала в г.Усмань в гости к двоюродному брату ФИО20, который предложил открыть на ее имя ИП ФИО4 согласилась и подписала составленные ФИО20 документы, среди которых находились договоры купли-продажи оргтехники и оборудования для производства пива. Указанные документы ФИО4 подписала не читая, свою подпись на договорах не оспаривала, но имущество, указанное в договорах купли-продажи ФИО4 никогда не видела, где оно находится ей не известно, денежные средства за него не перечисляла, с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 не обращалась и такого указания никому не давала, какие доверенности выдавала за этот год не помнит (л.д.178 том 2).

Вместе с тем, суд, учитывая предмет спора, сложившиеся отношения сторон и третьих лиц, собранные по делу доказательства, полагает, что указанные обстоятельства пока они не подтверждены приговором суда либо иным надлежащим доказательством, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2020 года

Дело № 2-654/2020