Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (Открытого акционерного общества <данные изъяты>») - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества <данные изъяты> - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <данные изъяты> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы ФИО3, восстановить его в занимаемой должности генерального директора ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, работая в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты> приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, он был уволен с занимаемой должности конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты> - ФИО1. При этом, с первым приказом его никто не ознакамливал, а второй поступил в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которого ему стало известно о наличии первого. Действия конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> - ФИО1 незаконны, приказы о его увольнении необоснованны, изданы с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, и подлежат отмене по следующим основаниям: - он обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением о восстановлении на работе и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения его с работы. Ответчик, не дожидаясь судебного решения, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ года, своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года отменил обжалуемый им приказ и восстановил его в занимаемой ранее должности. Копию указанного приказа ответчик вручил ему и передал суду ДД.ММ.ГГГГ году. Находясь вместе с ним в указанном процессе, ответчик, не стал ему сообщать о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им изданы два взаимоисключающих приказа, один о его восстановлении на работе, а второй об увольнении. Основанием его увольнения конкурсный управляющий указал решение арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и п.2 ст.278 ТК РФ. При этом, ни статья закона, ни решение Арбитражного суда, не дают оснований ответчику нарушать действующее трудовое законодательство РФ и закрепленный в нем порядок увольнения работника. Закрепляя в п.1 ст.94, п.3 ст.129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, законодатель предусматривает предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится, предусмотренная ст.279 ТК РФ, выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает организацию-должника от обязанности выплатить компенсацию. Однако, вопрос о размере компенсации, решается по соглашению сторон. Никакого соглашения между ним с ответчиком не существует. Более того, в обжалуемых им приказах нет даже упоминания о каких-либо компенсациях, в связи с досрочным увольнением истца. Гарантии, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком игнорируются. Ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истца, с которым должен был ознакомиться работник под роспись. Ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, а самое главное - фактически допустить работника к работе на прежней должности, однако он не был допущен к работе. Так как, действиями ответчика, который уже неоднократно незаконно увольняет его с работы и умышленно не выполняет решение суда о восстановлении на работе, ему причинен моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу его очередного незаконного увольнения с работы и утратой стабильного заработка для содержания его семьи, истец просит взыскать с конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец - ФИО3, извещенный о дне и времени слушания данного дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с направлением его в <адрес> для обследования после травмы позвоночника и назначением обследования на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ФИО3 был своевременно информирован о слушании дела, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО <данные изъяты>») - конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В силу п.2 ст.126, п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении генерального директора ОАО <данные изъяты> - ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, с произведением расчета компенсации за вынужденный прогул исходя из требований ст.139 ТК РФ, а также, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемые приказы об увольнении были направлены в адрес истца заказными письмами с уведомлениями о вручении, ввиду отсутствия истца на рабочем месте и получены истцом, о чем свидетельствуют собственноручно учиненные подписи истца в уведомлениях о вручении ему заказных писем, направленных по описи. При этом, произвести расчет компенсации за вынужденный прогул он собирается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день увольнения ФИО3. Однако, произвести данный расчет ему не представляется возможным, поскольку истец до настоящего времени не предал ему бухгалтерскую документацию, а также, имея на руках трудовую книжку, отказался также ее предоставлять для внесения соответствующей записи об увольнении.

Суд, выслушав представителя ответчика (ОАО <данные изъяты> - конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> - ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора <данные изъяты> - ФИО2, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы ФИО3, а требования о восстановлении ФИО3 в занимаемой должности генерального директора ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. (т.1 л.д.36-38).

Как усматривается из определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> продлен на шесть месяцев. (т.1 л.д.39).

Далее, определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.40).

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с п.6 вышеуказанного решения Арбитражного суда <данные изъяты> полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены, руководителю должника поручено обеспечить в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Вместе с тем, согласно п.п.1,3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он (конкурсный управляющий - ФИО1) осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно приказу Конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности генерального директора ОАО <данные изъяты> по п.2 ст.278 ТК РФ с произведением расчета компенсации за вынужденный прогул исходя из требований статьи 139 ТК РФ. При этом, с данным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.33, 41-43).

Приказом конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в п.1 приказа конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ изложен в следующей редакции: «Уволить генерального директора ОАО «<данные изъяты> - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ст.278 ТК РФ, с учетом решения АС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № При этом, с данным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.34, 44-46).

Таким образом, фактически трудовой договор с ФИО3 был расторгнут согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.273 ТК РФ, положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственными участниками (учредителями).

Следовательно, генеральный директор ОАО <данные изъяты> - ФИО3, являющийся единственным участником общества, не мог быть уволен по указанному основанию.

Кроме того, п.2 ст.278 ТК РФ, предполагает увольнение, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Однако, такого решения об отстранении генерального директора ФИО3 от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения ФИО3 по п.2 ст.278 ТК РФ у конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>-ФИО1 не имелось.

Пунктом 14 ст.81 ТК РФ, предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признав приказы конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы ФИО3, незаконными в части указания основания увольнения генерального директора - ФИО3, и изменения формулировки увольнения ФИО3 с п.2 ст.278 ТК РФ с учетом решения АС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № на основание уволен, в связи с открытием конкурсного производства на основании п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, изменение формулировки увольнения не влечёт удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку истец своими действиями по настоящее время не исполняет решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части обеспечения в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п.6 решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества <данные изъяты> - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными в части указания основания увольнения генерального директора Открытого акционерного общества <данные изъяты> - ФИО3

Изменить формулировку основания увольнения генерального директора Открытого акционерного общества <данные изъяты>» - ФИО3 с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с учетом решения АС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № на основание уволен в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов