Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Д.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки по договору подряда

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки по договору подряда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Д.В.Г. заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «<данные изъяты> выполнить следующие работы: капитальный ремонт внутренних помещений здания казармы по адресу: <адрес>, 1А. 07.07.2012, 09.07.2012, 27.07.2012, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (ООО «<данные изъяты> работы по договору подряда были оплачены в сумме 520 000 рублей. Для выполнения работ подрядчику (Д.В.Г.) переданы инструменты общей стоимостью 66 443 рубля, согласно инвентаризационной описи недостача инструментов составила 29 288 рублей. Работы по договору подряда ответчиком не выполнены. Окончательно работы выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 107 дней. Неисполнением договора истцу причинены убытки в размере 498 699,48 рублей в виде неустойки по государственному контракту от 09.04.2012, заключенному между ООО «<данные изъяты> и федеральным государственным казенным учреждением «<данные изъяты>», что подтверждается решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 8 800 рублей за каждый день просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако требование о возврате суммы аванса оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты по договору в размере 520 000 рублей, в связи с неисполнением договора подряда, обязать возместить убытки в виде неустойки, взысканной с ООО «<данные изъяты>», причиненные неисполнением договора подряда, в размере 498 699 рублей 48 коп., взыскать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в размере 941 600 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных инструментов в размере 29 288 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Д.В.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирован и не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ответчика суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат П.О.В.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.В. иск не признал, пояснив, что расписки, представленные истцом, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору подряда, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из текста расписок следует, что денежные средства Д.В.Г. передавал ФИО7, полномочия которого на ведение финансовых операций с подрядчиком ничем не подтверждены. Считает необоснованным требование о возмещении убытков в виде неустойки в размере 498 699 руб. 48 коп., поскольку решение Арбитражного Суда РК вынесено в отношении ООО <данные изъяты>», Д.В.Г. не был привлечен к участию в деле. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, поскольку по договору заказчик имел возможность и обязан был контролировать ход и выполнение работ, считает, что имеет место недобросовестность заказчика, который ранее не принял меры к расторжению договора, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает, что истцом не представлено доказательств передачи инструментов ответчику, поскольку в акте передачи инструментов отсутствует подпись ответчика, а также подпись ответственного лица ФИО8

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Закона если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Д.В.Г. заключен договор подряда № №, по которому Д.В.Г. (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания казармы в <адрес> по адресу: <адрес>, 1А, а ООО «<данные изъяты>» (заказчик) со своей стороны обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 2 891 500 рублей. Из договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании акта выполненных работ, еженедельно (п. 6.1).

Истец просит взыскать с ответчика 520 000 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы по договору подряда были оплачены в указанной сумме, в подтверждение данного обстоятельства представлены расписки о получении ответчиком денежных средств, при этом в исковом заявлении истец указывает, что денежные суммы по распискам были выплачены в качестве аванса.

Однако, суд считает, что расписки, представленные истцом, не могут являться доказательством получения ответчиком денежных средств по договору подряда, поскольку из текста расписок не представляется возможным установить по какому именно договору передавались денежные средства, кроме того, денежные средства передавал ответчику Д.В.Г. ФИО4, полномочия которого на передачу денежных средств подрядчику от имени ООО <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно условиям договора подряда выплата аванса либо задатка на выполнение работ не предусмотрена, заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании акта выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 498 699 руб. 48 коп. в виде неустойки по государственному контракту от 09.04.2012, заключенному между ООО «<данные изъяты> и федеральным государственным казенным учреждением «<данные изъяты>», взысканной с ООО «<данные изъяты> решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанное решение Арбитражного суда не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку, как следует из решения, между истцом и федеральным государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания казармы по адресу: <адрес>, 1А, срок производства работ определен 144 дня с момента подписания контракта. Поскольку со стороны ООО <данные изъяты> (подрядчика) имела место просрочка исполнения обязательств по договору суд взыскал неустойку в размере 476 634 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 065 руб. 36 коп. Д.В.Г. к участию в рассмотрении дела не привлекался, вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту, а Д.В.Г. - субподрядчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось его право представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место по вине ответчика (подрядчика) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств исполнения истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установленных пунктами 4.1- 4.5 Договора суду не представлено.

.По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 941 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных инструментов - 29 288 рублей, в подтверждение заявленного требования истец ссылается на акт приема-передачи инструментов и инвентаризационную опись о недостаче инструментов.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Д.В.Г. инструментов, поскольку представленный акт приема-передачи инструментов и оборудования на строительную площадку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, также он не подписан лицом, ответственным за строительную площадку, договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным установить кому именно передавались инструменты по указанному акту.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Д.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки по договору подряда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.