Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> обратилась в ООО "Финансовая независимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО5 <данные изъяты> была ознакомлена до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО1 расписалась в заявлении о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая независимость" и ФИО1, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1 (один) процент за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая независимость'' согласно расходному кассовому ордеру № выдало заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в расходном кассовом ордере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей начисленные до нарушения обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные после нарушения обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплатила пеню в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; и написала заявление о продлении срока выплаты полученного займа по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГг

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО "Финансовая независимость" было заключено дополнительное соглашение к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока уплаты займа и процентов по договору займа. Согласно дополнительному соглашению ФИО1 обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление-обязательство в котором обязалась погасить возникшую просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила часть процентов в размере <данные изъяты> рублей начисленных после нарушения обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила пеню в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила часть процентов в размере <данные изъяты> рублей начисленные после нарушения обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила пеню в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила часть процентов в размере <данные изъяты> рублей начисленные после нарушения обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила пеню в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов.

С заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, однако ответчик ФИО1 полностью проигнорировала требования ООО "Финансовая независимость" о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени.

Сотрудниками ООО "Финансовая независимость" была направлена в адрес заемщика ФИО1 досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Финансовая независимость". Ответчик получила претензию лично, однако ни ответа на претензию, ни оплаты от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №-№. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное решение к договору уступки прав требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и передан Реестр цессии. N"9 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент заключения договора составлял <данные изъяты> рублей, а стоимость уступленного права <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12. договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 0,05 процента от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 4. Настоящего договора.

В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договор)" займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>: в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО4. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО3 понесла расходы по представительству в размере <данные изъяты>) рублей.

Истица просила суд : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ООО «Простые займы», ООО «Финансовая независимость» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

ООО «Простые займы» сообщило, что задолженность ФИО1 перед этой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Простые займы» с ФИО1 не заключался.

ООО «Финансовая независимость» сообщило, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестру цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ требования у ФИО1 перешли к новому кредитору ФИО3

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила суда, что по поводу кредита обращалась несколько раз в одну и ту же организацию на протяжении определенного времени. Первоначально кредит ей предоставляла ООО «Простые займы», потом тот же сотрудник организации предложил оформить все документы на ООО «Финансовая независимость», объяснив, что это одна и та же организация.

Ранее она получала займы в ООО «Простые займы»,

По данному вопросу, первоначально ФИО1 взяла в ООО «Простые займы» кредит на сумму <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Затем для погашения названного займа, она заключила с ООО «Простые займы» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уже по данному договору она денежные средства не получала.

За счет полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> руб. она погасила основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ она выплатила проценты:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Затем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№ она выплачивала проценты

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

После чего, по совету сотрудников организации, предоставлявшей кредит, для выплаты денежных средств ООО «Простые займы» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ она заключила с ООО «Финансовая независимость» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании которого заявлен иск по настоящему делу). Денежные средства по данному договору она тоже не получала, получение денег оформлено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. об оплате ООО «Простые займы» основного долга на сумму <данные изъяты> руб.

После чего она также выплачивала в ООО «Финансовая независимость» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№:

- ДД.ММ.ГГГГ - проценты и пени - <данные изъяты> руб.,

- в <данные изъяты> руб., по квитанцию она не сохранила,

- ДД.ММ.ГГГГ – проценты <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – проценты <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ – проценты и пени - <данные изъяты> руб.

При этом денежные средства в ООО «Финансовая независимость» она выплачивала с учетом договоренности с сотрудниками организации, заключенной в сентября 2014 года, о том, что она как постоянный клиент для полного погашения долга должна выплатить за несколько месяцев: <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов, всего <данные изъяты> руб.

Так ею было заплачено в ООО «Финансовая независимость» более <данные изъяты> руб.

Поэтому когда она пришла (в феврале) 2015 года для внесения последнего платежа на <данные изъяты> руб., но ей сказали, что ничего не получится, так как ее долг передан по договору цессии ФИО3, она перестала что-либо платить.

Поэтому, учитывая, что от ООО «Финансовая независимость» денег на руки она не получала, считает, что займ в ООО «Финансовая независимость» является безденежным.

Обратила внимание, что определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Финансовая независимость» к ней обоснованному задолженностью по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считала, что недопустимым является повторное рассмотрение дела по тем же требованиям.

Полагала, что размер взыскиваемых с нее процентов и неустойки необоснованно завышен.

Просила в иске полностью отказать, считала, что она уже все выплатила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» в лице специалиста финансовой группы ООО «Финансовая независимость» ФИО6, действующей на основании Доверенности № №ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая независимость» выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик расписался в расходном кассовом ордере собственноручно.

Ответчик ФИО1 договор займа по его безденежности не оспаривала, суду доказательств, того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат долга суду не представила.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумму полученного займа и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Финансовая независимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.2. договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С математической точки зрения, суд находит данный расчет правильным.

Снижение размера неустойки и (или) признание процентов по договору чрезмерно завышенными (связанными со злоупотреблением правом), по общему правилу, допустимо при наличии соответствующей просьбы от ответчика.

Пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока оплаты займа, предусмотренного п. 3.1. договора: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Предусмотренное сторонами в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора займа установлен в судебном заседании, согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Между тем, суд находит частично обоснованными доводы ответчика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается:

Квитанциями ООО «Простые займы» к приходным кассовым ордерам:

- заключение ФИО1 и ООО «Простые займы» договора от ДД.ММ.ГГГГ№выплаты ФИО1 в ООО «Простые займы» по названному договору:

- основного долга № руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№,

- процентов <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключение ФИО1 и ООО «Простые займы» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается копией договора, а также дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также и ответом ООО «Простые займы» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты ФИО1 в ООО «Простые займы» по названному договору подтверждаются квитанциями ООО «Простые займы» к приходным кассовым ордерам:

- процентов <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№,

- процентов <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№,

- основного долга <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключение ФИО1 и ООО «Финансовая независимость» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (на основании которого заявлен иск по настоящему делу) подтверждается копией договора, заявления ФИО1 о предоставлении займа, а также заявлением о продлении срока выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обоснование получение займа в материалах дела содержится копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), содержащего подписи ФИО1 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Наличие договоренности об оплате <данные изъяты> руб. подтверждается Заявлением-обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором однако – не имеется подписей соответствующих должностных лиц иных организацией, а само Заявление-обязательство адресовано Генеральному директору ООО «Простые займы». В Заявлении-обязательстве содержится график оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. платежами по <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечена оплата ФИО1: - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

Выплаты ФИО1 в ООО «Финансовая независимость» по названному договору подтверждаются квитанциями ООО «Финансовая независимость» к приходным кассовым ордерам, а также вышеназванным Заявлением - обязательством:

- проценты и пени <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ и самим ПКО (л.д.17, 20), (проценты – <данные изъяты> руб. и пеня – <данные изъяты> руб.),

- проценты <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ и самим ПКО (л.д.19),

- проценты <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ и самим ПКО (л.д.19),

- проценты и пени <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ (проценты – <данные изъяты> руб.).

В тоже время суд не может признать обоснованным довод ФИО1 о том, что в октябре 2014 года она также оплачивала проценты в размере <данные изъяты> руб., но потеряла квитанцию.

Так как ничто в материалах дела не подтверждает данный довод ФИО1, он не подтверждается ни квитанциями к приходным кассовым ордерам, ни самими приходно кассовыми ордерами, ни отметками в Заявлении – обязательства, ни какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 возникли отношения по договору займа, так как в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), содержащая подпись ФИО1 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 утверждает, что деньги ООО «Финансовая независимость» ей не выдавала, но ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Простые займы» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает, что то обстоятельство, что в день заключения договора займа с ООО «Финансовая независимость», ДД.ММ.ГГГГ было оплачено основное обязательство ФИО1 перед ООО «Простые займы» в размере <данные изъяты> руб., также подтверждает возникновение у ФИО1 обязательства перед ООО «Финансовая независимость».

Так как ФИО1 не ссылается, что оплатила долг перед ООО «Простые займы» за счет отдельно имевшихся у нее <данные изъяты> руб. (а не полученных от ООО «Финансовая независимость»). При этом суд считает, что погашение долга ФИО1 перед ООО «Простые займы» на сумму <данные изъяты> руб., произошло очевидно в интересах и с согласия самой ФИО1

В связи с изложенным суд отклоняет довод ФИО1 о безденежности договора займа с ООО «Финансовая независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В отношении довода ответчика о том, что настоящие требования уже служили предметом рассмотрения другого гражданского дела Тындинского районного суда № по иску ООО «Финансовая независимость» к ФИО1, производство по которому было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ – суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако по ранее рассмотренному дело в суд обращалась не ФИО7 (истец по настоящему делу), а ООО «Финансовая независимость». Производство по ранее рассмотренному делу прекращено в связи с отказом представителя ООО «Финансовая независимость» от заявленных требований, именно ввиду заключения договора цессии с ФИО3, по которому требования к ФИО1 перешли от ООО «Финансовая независимость» к ФИО3, именно поэтому ООО «Финансовая независимость» уже не имело права обращаться с иском к ФИО1, поэтому представитель ООО «Финансовая независимость» и отказался от требований.

В тоже время, ФИО3 ранее с настоящим иском к ФИО1 не обращалась. Поэтому необоснованным является довод ФИО1 о том, что по настоящему делу незаконно рассматриваются требования, тождественные тем, по которым уже принято окончательное решение суда.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что спорный договор займа с ООО «Финансовая независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ заключен позже договора цессии между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

Как следует из п.1.1 названного договора, у ФИО3 переходят права требования к должникам перечень которых оговорен дополнительным соглашением к настоящему договору «Реестр цессии» (Приложение 1).

Требования по настоящему иску мотивированы Дополнительным соглашением – реестром цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования к ФИО1 перешли к ФИО3 позже их возникновения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1, первоначально получив займ в размере <данные изъяты> руб. выплатила ООО «Простые займы» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

всего проценты в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Также, из вышеизложенного следует, что ФИО1, выплатила ООО «Финансовая независимость» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

всего проценты и пеню в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему иску заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу - по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> руб. - государственная пошлина в порядке возврата.

В отношении требования о взыскании суммы основного долга суд находит его обоснованным.

Так как из вышеуказанного следует, что суд признал доказанным заключение ФИО1 и ООО «Финансовая независимость» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и получение ответчиком денежных средств по нему в размере <данные изъяты> руб., полагал необоснованным довод ФИО1 о безденежности названного договора.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом:

- <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия, но установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

По настоящему делу исковые требования предъявлены физическим лицом к физическому лицу.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1% в день, что составляет 365% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 365% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку установление 365% годовых за пользование суммой займа квалифицированы судом как злоупотребление правом, а ответчиком ФИО1 (как указано ранее) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были выплачены истцу проценты в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым частично отказать истцу во взыскании процентов в сумме <данные изъяты> взыскав в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что определение подобного размера процентов в полной мере соответствует вышеустановленным обстоятельствам дела, духу и букве правильного истолкования положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению в срок, оговоренный п.2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить взыскиваемый истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия действительного ущерба истцу, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, которую он мог взыскивать с осени 2014 года, однако не делал этого; имущественного положения должника. При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что определение подобного размера неустойки в полной мере соответствует вышеустановленным обстоятельствам дела, духу и букве правильного истолкования положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Между ними был составлен договор поручения, также ФИО3 понесла расходы по представительству в размере <данные изъяты>) рублей. При этом суд признает произведенные ФИО4 действия по написанию искового заявления и предъявлению его в суд процессуальными издержками, понесенными ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сложности рассматриваемого дела, не уникальность спора и соответственно содержания искового заявления и приложенных материалов дела, время затраченное представителем по написанию искового заявления и предъявлению его в суд, при рассмотрении дела, степень его участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости разумного снижения расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> задолженность по договору займа №-Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 35 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 1295 руб., всего 38 295 (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов