Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании 4 512 000,00 рублей неосновательного обогащения за не оказанные услуги по договорам, проценты за пользование чужими средствами в размере 501 312,26 рублей, судебные расходы в размере 33 267,00 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № в период с февраля по декабрь 2018 истцом переведено 4 444 233,00 рублей ответчику. Платежи по договору являлись авансовыми. В соответствии с договором № в период с мая по декабрь 2018 года истцом переведено 2 430 000,00 рублей.

При этом ответчиком условия договоров частично не исполнены, денежные средства за не оказанные услуги в размере 4 512 000,00 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 4 512 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, 501 312,26 рублей в качестве процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 33267,00 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 512000,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Олимп» по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения требований ООО ЧОО «Олимп», поддержали доводы письменных возражений, согласно которым по договору № услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг от истца до обращения в суд ответчик не получал. Договор № является абонентским договором и содержит условие о ежемесячной абонентской плате. Истец никогда не выражал желания прекратить отношения или изменить условия договора № с ИП ФИО3 Претензии относительно оказываемых по договору № услуг не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП. С 16 января 2019 года ФИО3 не подписывал каких-либо документов от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО ЧОО «Олимп» и ИП ФИО3 были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 были переведены в общей сложности 4 512 000,00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представители ответчика, возражая против иска, указывают на то, что в назначении платежей по договору № не содержится указаний на то, что платежи являются авансовыми, а указано: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку конкурсной документации. НДС не облагается». Таким образом, платежи осуществлялись за уже проделанную работу. Условие о таком порядке расчетов содержится в п. 4.1 договора №.

Договор № является абонентским, на что указывает п. 3.1 договора, в котором содержится условие о ежемесячной абонентской плате. Условие о такой оплате в договоре формирует обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если заказчик не отказался от потребления услуг и не выразил желания о расторжении договора. Истцом не выражалось желания изменить или расторгнуть договор №.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что договор № не был расторгнут досрочно.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что он исполнил обязательства по заключенным с ООО ЧОО «Олимп» договорам № и №, что подтверждается копиями актов выполненных работ: № на общую сумму 4 512 000 рублей, подписанными Генеральным директором ООО ЧОО «Олимп» ФИО19

Таким образом, по мнению ответчика, встречные обязательства по подготовке конкурсной документации по договору № и оказание услуг по правовому обеспечению деятельности по договору № им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы доказательства – акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о том, что подпись от имени ФИО3 на данном акте выполнена не им а иным лицом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ответчик никогда не получал претензий о наличии задолженности перед истцом.

Ввиду отсутствия у истца подлинного акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивала на проведении почерковедческой экспертизы подписи по копии документа, имеющейся в материалах дела (л.д. 38).

Представителем истца ФИО5 поставлен вопрос о проверке подлинности подписей ФИО9 на актах выполненных работ №. (л.д. 148-166) в связи с тем, что генеральный директор ООО ЧОО «Олимп» ФИО20 отрицает подписание данных актов.

Поскольку факт подписания ФИО3 акта взаимных расчетов (на л.д. 38), а также факт подписания генеральным директором ООО ЧОО «Олимп» ФИО21 актов выполненных работ (на л.д. 148-166) имеют определяющее значение для рассмотрения дела и являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а для их разрешения необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ НЭО ФИО22№:

Подпись, выполненная от имени ФИО2 ФИО13, расположенная в графе «от Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО14», на втором листе Акта взаимных расчетов между ООО ЧОО «Олимп» и ФИО2 ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО2 ФИО15, чьи экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи представлена на экспертизу, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО23 расположенные в актах выполненных работ № в графе «Заказчик», «Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» ФИО24 выполнены ФИО25ФИО17, условно-свободные и свободные образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ НЭО ФИО1 поддержал свои выводы, и дал дополнительные пояснения на вопрос представителя истца о том, что невозможно провести технико-криминалистическую экспертизу по копии документа.

Оценив заключение эксперта ЭКЦ НЭО ФИО26. № по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом запрошены по ходатайству представителя ответчика сведения о соединениях IP-адреса <данные изъяты>, через который осуществляется выход в сеть интернет по адресу места регистрации ответчика ФИО3, а именно: <адрес> электронными торговыми площадками АО «Единая электронная торговая площадка», АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», на которые, как пояснил ответчик, направлялись заявки от имени истца на участие в электронных аукционах, подготовленные ответчиком в соответствии с договором №.

Из полученных ответов установлено, что за период с октября по декабрь 2018 год с IP-адреса, через который осуществляется выход в сеть интернет с адреса места регистрации ответчика направлены более 77 заявок на участие в электронных аукционах от имени ООО ЧОО «Олимп».

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет отсутствие правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» о взыскании с ФИО2 ФИО18 денежных средств в размере 4 512 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 501 312 рублей 26 копеек в качестве процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 33267 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 512 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Н.В. Ванеева