Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), в результате которого транспортному средству «», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «», г.р.з. №, без учета износа составляет 60 240 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 60 240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 2344 рубля, почтовые расходы в сумме 714,70 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мандарин».

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технология» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что его гражданская ответственность была застрахована, о расторжении договора ОСАГО он не знал; транспортное средство предоставлено ему в аренду ООО «Мандарин», которое в свою очередь получило его от собственника транспортного средства ООО «Технология».

Представители соответчиков ООО «Технология», ООО «Мандарин», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п.п. 11, 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «», г.р.з. №, принадлежащее ООО «Технология», передано в аренду ООО «Мандарин» сроком на 36 месяцев.

На основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мандарин» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) транспортное средство «», г.р.з. № передано в аренду ФИО2 сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В этом случае датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 предъявлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № №, действующий в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ООО «Технология», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется отметка, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Однако, договор обязательного страхования, страховой полис № №, расторгнут ПАО СК «Росгосстрах» до истечения срока действия в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено, что страхователем при заключении договора сообщены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, о чем страхователю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Технология» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор обязательного страхования, страховой полис № № действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор обязательного страхования расторгнут по вине страхователя, который сообщил ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства суд полагает, что в силу выше приведенных правовых норм материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства «», г.р.з. №, ООО «Технология».

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и находит правомерным взыскать ООО «Технология» в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 60 240 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Технология».

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридическая консультация заказчика по порядку действий после отправки телеграммы по ДТП без ОСАГО, организация проведения оценки ущерба автомобилю заказчика, подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП по результатам проведения осмотра, а заказчик обязан оплатить юридические услуги исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 000 рублей, которая согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридические консультации заказчика по порядку действий после отправки претензии по ДТП без ОСАГО, подготовка искового заявления к виновнику ДТП о возмещении ущерба, юридическое сопровождение при направлении искового заявления в суд и до момента назначения судебного разбирательства, иные вопросы по заданию заказчика при их возникновении, а заказчик обязан оплатить юридические услуги исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 000 рублей, которая согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца (подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП, подготовка искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Технология» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2344 рубля, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 714,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 60 240 (шестьдесят тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 714 (семьсот четырнадцать) рубля 70 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 17.08.2022.