Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра», которым в порядке реализации защиты прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 148417рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.03.2019 между ФИО1 и ООО «Деметра» заключен договор № СК-1.1.07.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу ***. В связи с задержкой сроков строительства и острой надобностью переехать в жилье, ФИО1 принята квартира по акту приема-передачи от 16.06.2020. 06.07.2020 проведена строительно-техническая экспертиза на соответствие объекта долевого участия договору, а также качества квартиры, расположенной по адресу ***. О проведении экспертизы застройщик уведомлен должным образом. В результате исследования объекта долевого строительства, составлено экспертное заключение № 01/07-20. 31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 148 417 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Истец полагает, что вправе требовать неустойкуза неудовлетворение его требований, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполнения работ. 02.09.2021между сторонами достигнута договоренность, в результате которой заключено соглашение о возмещении неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, по условиям которого застройщик обязуется выплатить собственнику согласованную сторонами сумму неустойки в размере 74 200 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, на момент подачи искового заявления данная сумма не выплачена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО3 против иска по доводам отзыва возразил.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что 05.03.2019 между ФИО1 и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.14, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№4 по ПЗУ), расположенный по адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, жилое помещение, квартиру на 14 этаже, строительный номер 1.1.07.14, общей площадью 58,72 кв.м, жилой площадью 22,98 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой от 18.06.2020.

Между ООО «Деметра» и ФИО1 16.06.2020 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира ***, расположенная по адресу ***.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-104/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 148 417 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела №2-104/2021 не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

В тоже время, из материалов дела следует, что 02.09.2021 между сторонами заключено соглашение о возмещении неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, по условиям которого сторонами определена денежная компенсация в размере 74 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие не оспоренного, не расторгнутого соглашения о возмещении неустойки от 28.07.2021, факт неисполнения его условий ответчиком, а также учитывая настоящие требования, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 07.06.2021 в согласованном сторонами размере 74200 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ранее по гражданскому делу № 2-104/2021 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены исходя из нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом было установлено нарушение прав истца за период с 11.09.2020 по 07.05.2021. За указанный период компенсация морального вреда, штраф возмещены в пользу истца при рассмотрении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2426 руб..

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу ФИО1 неустойку в размере 74200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО4