Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с искомк ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 20.03.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 253000 руб. на 60 мес. под 18,55 % годовых. Иск мотивирован тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.01.2017 взыскана с ФИО1 сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 285723,07 руб. 08.10.2020ПАО «Сбербанк России» уступилООО «Агентство Консул-КМВ» права требования по кредитному договору.

По состоянию на 01.11.2021 у ФИО1, образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012перед ООО «Агентство Консул-КМВ»в размере 512371,61 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 159460,52 руб., по неустойке в размере 352911,09 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание истец ООО «Агентство Консул-КМВ» своего представителя в суд не направил, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 253000 руб., под 18,55 процентов годовых, на 60 месяцев.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.01.2017, с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2017 об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к МакаровуА.С.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности– удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 20.03.2012,взыскана с М.А.СБ. в пользу ПАО Сбербанк в лицефилиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 279725,81 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 8154,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8342,38 руб., просроченные проценты в размере 83767,87 руб., просроченный основной долг в размере 179460,99 руб.Взысканы с М.А.СБ. в пользу ПАО Сбербанк влице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997,26 руб.В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 71,44 руб.– отказано.

22.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения - кредитные платежи в сумме 285723,07 руб.

23.12.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно акта от 23.12.2017.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договора уступки прав (требования) № от 08.10.2020, согласно которому ПАО Сбербанк России переуступил ООО «Агентство Консул-КМВ» права требования по кредитному договору № от 20.03.2012, заключенному с ФИО1

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа – отказано, поскольку заявление поданоза пределами установленного законом срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, правовых оснований для установления правопреемства по данному заявлению, а также выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021оставлено без изменения.

Как указывает истец по состоянию на 01.11.2021 у ФИО1 перед ООО «Агентство Консул-КМВ»образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512371,61 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 159460,52 руб., по неустойке в размере 352911,09 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком М.А.СВ. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание процентов и неустойки по кредитному договору, в связи с чем надлежит проверить не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

В силу п. 2 ст. 200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и реализовано кредитором.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ко дню обращения истца с настоящим иском в суд (10.02.2022) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек (исполнительное производство окончено 23.12.2017).

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 N 43).

Таким образом, поскольку ООО «Агентство Консул-КМВ» утратило право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то на основании положенийст. 207ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованийООО «Агентство Консул-КМВ» о взысканиио взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 20.03.2012

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов