Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузева Алексея Семеновича к администрации ** муниципального образования ** муниципального района ***, СХПК «**» о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток **),

У С Т А Н О В И Л :

Гузев А.С. обратился в суд с иском к администрации ** муниципального образования ** муниципального района *** о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток **), общей площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: ***. В обоснование иска указал, что являлся участником сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «**». В 2001 году вышел из состава участников ТОО с имущественным паем в сумме 21200 руб. Решением правления СХ ТОО «**» от 17.12.2001 г. ему вместо действительной стоимости пая было выделено имущество в натуре - мех.ток **. В доказательство передачи имущества ссылается на указанное решение правления СХ ТОО «**», акт приема-передачи и накладную ** от 23.12.2001 г. Решением арбитражного суда *** от 03.07.2001 г. СХ ТОО «**» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. По завершении конкурсного производства спорное имущество (мех.ток **) ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности правообладателя было передано конкурсным управляющим ** муниципальному образованию по акту приема-передачи от 18.11.2008 г. Истец считает, что указанное действие нарушило его права как лица приобретшего спорное имущество в виде имущественного пая при выходе из состава участников СХ ТОО «**». В настоящее время он не может оформить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «**-**».

В судебном заседании Гузев А.С. и его представитель Кириловичев В.В. иск поддержали. Истец пояснил, что в связи с реорганизацией СХ ТОО «**» он вышел из него с земельной долей и имущественным паем в сумме 21200 руб. Решением правления СХ ТОО «**» от 17.12.2001 г. ему, В.Н.Н. и Веклюку В.Д. на сумму имущественных паев были выделены объекты недвижимости: мехток **, зерносклад и автовесовая. Между собой они распределили имущество следующим образом: ему - мехток, В.Н.Н.-автовесовую, Веклюку В.Д.- зерносклад. Право собственности в установленном порядке он не зарегистрировал. Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2003 г. СХ ТОО «**» было признано банкротом. Каким образом мехток оказался на балансе СХ ТОО, он не знает, но конкурсный управляющий Ф.А.В. в судебном порядке дважды пытался признать за СХ ТОО право собственности на мехток, в чем ему было отказано. С целью завершения конкурсного производства Ф.А.В. передал мехток безвозмездно в собственность ** муниципального образования, чем нарушил его право на получение этого имущества в собственность, как выделенное в счет имущественного пая. В декабре 2001 года он был принят в члены СХПК «**», куда вошел с имущественным паем - мехтоком. В СХПК работал до октября 2006 года, а затем был уволен, заявление о выходе из членов СХПК не писал и в настоящее время не считает себя членом СХПК. Поскольку мехток считал своим имуществом, сдал его в аренду фермеру **, но фактически им пользуются СХПК и другие фермеры. В январе 2011 года он пытался зарегистрировать право собственности на мехток, но государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности СХ ТОО «**» на это имущество и его заявления, подтверждающего выделение имущественного пая. Считая, что передача имущественного пая соответствовала требованиям закона, факт передачи подтвержден указанными документами, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика глава ** муниципального образования ** муниципального района *** Кочетков В.А. не имел возражений против иска. Пояснил, что спорное имущество значилось на балансе СХ ТОО «**», но право собственности на этот объект не было зарегистрировано. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд о признании права собственности на мехток, но ему было отказано. Это препятствовало

завершению конкурсного производства, поэтому было принято решение о безвозмездной передаче спорного здания ** муниципальному образованию. Однако, он считает, что передача осуществлена незаконно, администрация не претендует на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «**» Гордеев Н.В. иск не признал. Пояснил, что в 2001 году в связи с реорганизацией из СХ ТОО «**» выходили члены для создания крестьянских фермерских хозяйств, а большее количество для создания СХПК «**». Выходившим для создания СХПК имущественные паи в натуре не выдавались, а определялись в денежном выражении, и затем на общую сумму имущество передавалось в СХПК. Спорный объект недвижимости был передан из СХ ТОО «**» в СХПК "**-**" вместе с другим имуществом, причитающимся на сумму имущественных паев, и принадлежал всем пайщикам. С 2001 года мехток числится на балансе СХПК. В подтверждение указанных обстоятельств ссылался на список основных средств, передаваемых из ТОО «**» собственникам в счет причитающихся имущественных паев от 17.12.2001 г., протокол общего собрания членов ТОО «**» от 22.02.2002 г., акт приема-передачи имущества при смене руководителей СХПК «**-**» от 24.11.2004 г., инвентаризационную опись основных средств СХПК «**» на 01.01.2005 г., результаты аудиторской проверки за 2004 год, выявившей наличие мехтока ** в составе основных средств СХПК. Считал, что поскольку спорный объект недвижимости был передан в собственность СХПК его членами в счет имущественных паев, он является собственностью СХПК, а истец вправе обращаться о выплате компенсации стоимости имущественного пая. Также считал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку имущественный пай при выходе из СХ ТОО «**» получил в 2001 году. Просил в иске Гузеву А.С. отказать.

Третье лицо Веклюк В.Д. считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он, Гузев А.С. и В.Н.Н. в декабре 2001 года вышли из СХ ТОО «**». Им на троих было выделено три объекта недвижимости: мехток, весовая и зерносклад. Они между собой поделили эти объекты, ему достался зерносклад, В.Н.Н. - автовесовая, а Гузеву А.С. - мехток. С этим имуществом они в декабре 2001 года пришли в СХПК, которое пользуется мехтоком и в настоящее время. Он не оформил в собственность зерносклад, а впоследствии его продал конкурсный управляющий СХ ТОО Ф.А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица наследник умершего 29.10.2010 г. В.Н.Н. - его супруга Волкова Т.В. не имела возражений против иска.

Представитель третьего лица администрации ** муниципального района *** Павлова О.А. возражений против иска не имела. Пояснила, что в случае признания судом права собственности истца на спорный объект недвижимости, земельный участок, на котором он расположен, будет передан собственнику в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что по состоянию на 25.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- нежилое здание (мех.ток **) общей площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности Гузева А.С. на данный объект была прекращена на основании письменного заявления его представителя (л.д.98).

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (мех.ток **) общей площадью 184,7 кв.м, литер Л, расположенное по адресу: ***, построено совхозом им. Чапаева в 1987 год (л.д.31,44-49).

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году совхоз им. Чапаева был преобразован в сельскохозяйственное товарищество «**», которое было зарегистрировано решением Малого совета *** Совета народных депутатов № 95 от 29.12.1992 г., перерегистрировано на основании постановления Администрации *** и *** от 03.10.1995 г. ** (л.д.12).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п.п.8,9).В дополнение к указанному нормативному акту пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на тотрудового коллектива или администрации предприятия (организации).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возведении здания мех.тока ** в период деятельности совхоза им. *** и переходе права собственности на данный объект недвижимости к СХ ТОО "**», но поскольку, данные факты никем не оспариваются, соотносятся с вышеуказанными Постановлениям Правительства РФ, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их тремя способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» было установлено, что выделение имущества в реорганизованных хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность организаций различных организационно-правовых форм. Каждый собственник или группа собственников имущественных паев имеют право на получение имущества в счет пая на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений сторон, протокола общего собрания членов ТОО «**» от 22.02.2002 г., показаний свидетеля В.Н.И. следует, что в 2001 году из СХ ТОО «**» вышли почти все члены, из которых часть организовали крестьянско-фермерские хозяйства, а большая часть создали СХПК «**», куда вошли со своими земельными и имущественными паями.

Согласно Устава СХ ТОО «**» размер доли в имуществе товарищества определяется специальной комиссией, возглавляемой председателем правления товарищества. Окончательный размер доли рассматривается и утверждается общим собранием. Члену товарищества, прервавшему трудовые отношения с товариществом, имущественный пай выдается в денежной или натуральной форме, стоимость которого определяется на день прекращения отношений с товариществом за вычетом стоимости имущественных претензий к нему (л.д.19).

Истец в подтверждение заявленных требований представил выписку из протокола ** заседания правления СХ ТОО «**» от 17.12.2001 г., из которой следует, что Гузев А.С., В.Н.Н. и Веклюк В.Д. исключены их членов-пайщиков СХ ТОО «**» в связи с созданием крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждены размеры земельных долей и имущественных паев : Гузева А.С. - 21200 руб., Веклюка В.Д.-24200 руб., В.Н.Н.- 9300 руб., и выделены в счет причитающихся имущественных паев объекты недвижимости: мехток ** балансовой стоимостью 117463 руб., вторая секция зерносклада стоимостью 108469 руб., атовесовая стоимостью 7564 руб., расположенные в *** (л.д.27-29); 01 счет СХ ТОО «**» за 2001 год, подтверждающий балансовую принадлежность спорного имущества СХ ТОО (л.д.34-37).

Истцом также представлены накладная ** от 23.12.2001 г., по которой Гузеву А.С. передается имущественный пай - мехток ** стоимостью 20800 руб. (л.д.29), акт приемки-передачи от 23.12.2001 г., согласно которого Гузев А.С., Веклюк В.Д. и В.Н.Н. приняли от ТОО «**» объекты недвижимости: автовесовую, мех.ток ** и вторую секцию зерносклада (л.д.32), протокол ** собрания группы пайщиков от 17.12.2001 г., из которого следует, что Гузев А.С., Веклюк В.Д. и В.Н.Н. распределили между собой принятые объекты недвижимости: вторая секция зерносклада - Веклюку В.Д., мех.ток ** - Гузеву А.С., автовесовая - В.Н.Н. (л.д.33).

Суд считает, что представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Из указанных документов следует, что сумма имущественных паев Гузева А.С., В.Н.Н. и Веклюка В.Д. составляла 54700 руб., при том, что имущество им передано с учетом его балансовой стоимости на сумму 233496 руб. (л.д.28,29). Вместе с тем, истцом не представлен протокол общего собрания членов СХ ТОО «**» об утверждении размера имущественных паев членов СХ ТОО и решение о передаче группе пайщиков имущества, балансовая стоимость которого значительно превышает размер их имущественных паев.

Кроме этого, в акте приемки-передачи объектов недвижимости от 23.12.2001 г., отсутствует подпись одного из членов комиссии, а свидетель В.Н.И., бывший на тот момент председателем СХ ТОО «**», в суде утверждал, что подпись в акте ему не принадлежит, также в акте нет подписи Веклюка В.Д. (л.д.31,32).

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По общему правилу в соглашении о разделе должна быть отражена воля всех участников соглашения. По мнению суда, представленный истцом протокол ** собрания группы пайщиков от 17.12.2011 г. не свидетельствует о наличии соглашения о передаче ему спорного объекта, поскольку в нем отсутствует подпись В.Н.Н., умершего 29.10.2010 г.

Из трудовой книжки истца следует, что 29.12.2001 г. он был уволен по собственному желанию с должности заместителя председателя товарищества «**», в тот же день принят на аналогичную должность в СХПК «**-**» (л.д.10,11). В сентябре 2001 года Гузев А.С., В.Н.Н., Веклюк В.Д. обратились с заявлениями о приеме их в члены СХПК «**» с имущественными и земельными паями (л.д. 169).

Из Устава СХПК «**», утвержденного решением собрания членов от 24.09.2001 г., видно, что кооператив создан в 2001 году по решению учредителей и на момент создания насчитывал 168 членов, в числе которых Гузев А.С., В.Н.Н. и В.А.С. Имущество кооператива формировалось за счет вкладов его членов в виде имущественных паев и земельных долей (п.6.2) (л.д.130-

146).

Документы, свидетельствующие о том, с каким имущественным паем истец был принят в СХПК «**», а также свидетельство о размере его имущественного пая в период членства в СХПК, в дело не представлены.

Свидетель В.Н.И., бывший на тот момент председателем СХ ТОО «**» и одновременно председателем вновь созданного СХПК «**» показал, что в декабре 2001 года размер имущественных паев членов СХ ТОО «**» не пересчитывался и определялся в размере, установленном в 1992 году при создании СХ ТОО. Всего имущественных паев было на сумму около 5 млн. руб. После выхода членов для создания КФХ, осталось имущества на сумму 1260 тыс. руб., которое было передано в СХПК в качестве имущественных паев перешедших туда членов СХ ТОО.

В материалах дела имеются документы: список основных средств ТОО

«**», предаваемых в счет причитающихся имущественных паев от 17.12.2001 г., в котором среди прочего имущества указан мехток; протокол общего собрания членов ТОО «**» от 22.02.2002 г., согласно которого были распределены в процентном отношении долги товарищества за электроэнергию между ТОО «**», КФХ, СХПК «**-**» и В.В.Т.; накладные №**,** от 12.09.2001 г. о передаче имущественных паев Гузеву А.С., В.Н.Н., Веклюку В.Д. в денежном выражении (л.д.147-156, 166-168).

Наличие указанных документов также ставит под сомнение факт принадлежности спорного объекта недвижимости истцу, и, по мнению суда, подтверждает довод ответчика о том, что спорный объект был передан в СХПК в числе прочего имущества, приходящегося на сумму имущественных паев всех членов, выходящих из СХ ТОО для создания СХПК.

Факт владения и пользования СХПК «**» спорным объектом подтверждается следующими документами: актом приема-передачи по СХПК «**» от 24.11.2004 г., из которого следует, что при смене председателя СХПК «**» мех.ток ** передавался в составе основных средств; инвентаризационной описью основных средств на *** СХПК «Чапаеский-2001», согласно которой мехток значился на балансе СХПК; справкой за подписью председателя СХПК «**В.Н.Н. о затратах, понесенных СХПК «**» на содержание мех.тока ** за период с 2002 г. по 2006 г.; копией справки Некоммерческого партнерства Саратовского аудиторского союза СХК, производителей и переработчиков всех форм собственности «**», согласно которой проведенной в мае 2005 года аудиторской проверкой, установлено наличие на счете 01 «Основные средства» мехтока ** балансовой стоимостью 117463 руб., введенного в эксплуатацию в 1987 году (л.д.157,165,170-172).

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области о 03.07.2003 г. СХ ТОО «**» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.39-41). Конкурсный управляющий СХ ТОО «**» дважды в 2005 г. и в 2007 году обращался в арбитражный суд с исками о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в удовлетворении исков было отказано (л.д.81,82,105,106). Из акта безвозмездного приема передачи имущества от 18.11.2008 г. следует, что конкурсный управляющий СХ ТОО «**» Ф.А.В. безвозмездно передал в муниципальную собственность ** муниципального образования недвижимое имущество: мехток, зерносклад, весовую (л.д.43). В силу ст.218 ГК собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что на момент передачу спорного объекта ответчику, у СХ ТОО «**» не имелось правоподтверждающих документов и зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект, поэтому данный акт в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

СХ ТОО «**» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-69).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное строение.

Ссылка представителя истца на акт передачи основных и оборотных средств в счет имущественного пая с баланса ТОО «**» на баланс СХПК «**» от 17.12.2001 г., в котором мех.ток не числится, не может расцениваться как доказательство передачи спорного имущества истцу. Более того, в акте от 17.12.2001 г. отсутствуют подписи членов комиссии - представителей СХПК «**-**», в т.ч. Гузева А.С., В.Н.Н., Веклюка В.Д.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что с момента разделения СХ ТОО «** в декабре 2001 года и по настоящее время спорным объектом пользовались СХ ТОО «**», СХПК «**», истец и крестьянско-фермерские хозяйства. В установленном порядке право собственности на этот объект не зарегистрировано. В связи с этим, суд считает, что начальным моментом течения срока исковой давности следует считать дату 18.01.2008 г. (акт безвозмездной передачи указанного объекта ** муниципальному образованию). Истец обратился с иском 15.11.2011 г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факт передачи ему товариществом «**» спорного объекта в качестве имущественного пая, поэтому в иске Гусеву А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Гузева Алексея Семеновича к администрации ** муниципального образования ** муниципального района Саратовской области, СХПК «**» о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток **).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья