Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Паниной В.В., с участием истца-ответчика ФИО6 М.А., его представителя ФИО2 по ордеру №008439 от 05.03.2014 года, ответчика-истца ФИО3, его представителя по доверенности от 03.03.2014 года ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности от 26.03.2014 года ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 М.А к ФИО3 о взыскании долга по договору строительного подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 М.А о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, уменьшение покупной стоимости строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2012 года между ФИО6 М.А. и ФИО3 был заключен договор строительного подряда № 0103/2012, по которому подрядчик обязался поэтапно производить весь необходимый объем общестроительных работ, связанных с постройкой жилого дома, гаража по проекту заказчика на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу : (адрес обезличен). Все виды работ, материалы, их вид, перечень, качество, количество согласовываются с заказчиком и отражаются в приложении к данному договору. Стоимость работ ввиду их индивидуальности определяется сторонами отдельно для каждого вида и фиксируется в приложении к договору. В приложении №1 к договору и дополнительном соглашении отражен перечень работ и материалов, сроки проведения каждого вида работ.

Дело инициировано иском ФИО6 М.А., который просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору строительного подряда в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору определена сторонами в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки согласно локальной смете по состоянию на 01.03.2012 года и дополнительно им приобреталась кафельная плитка на сумму (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки. Работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, но фактически ответчиком было оплачено по договору (информация скрыта) рублей. По состоянию на 23.12.2013 года задолженность по договору подряда составила (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2013 года по 26.01.2014 года (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражают против заявленных требований и пояснили, что в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года истцу было переданы денежные средства по договору строительного подряда (информация скрыта) рублей. С локальной сметой изначально ФИО3 никто не знакомил, акты приема выполненных работ он подписывать отказался, так как возникли претензии по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6 М.А., в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО6 М.А. затраты на устранение недостатков (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек, убытки в размере (информация скрыта) рублей, уменьшение стоимости строительства (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО6 М.А. и его представитель ФИО2 требования встречного иска признали частично в части затрат на устранение недостатков по заключению эксперта, которые ФИО1 не возражает исправить. Претензия с данными требованиями он не получал, работы по строительству жилого дома выполнил в соответствии с договором подряда, приложением к нему и дополнительным соглашением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 считает встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО6 М.А. затрат на устранение недостатков, неустойки и морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 М.А. о взыскании долга по договору строительного подряда необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 М.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, уменьшение покупной стоимости строительства, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС площадью 1500 кв.м. по адресу : (адрес обезличен).

В соответствии с требованиями ст.ст.161,432, 740 ГК РФ договор строительного подряда на строительство на данном земельном участке жилого дома и гаража был заключен сторонами в установленном законом порядке.

В статье 743 ч.1,2 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ч.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что по условиям договора строительного подряда №0103/2012 от 01.03.2012 года оплата производиться заказчиком на условиях 70% предоплаты денежными средствами подрядчику, в размере и на основании сметной стоимости работ на данном этапе строительства.( п.3.1 договора). В договоре строительного подряда от 01.03.2012 года отражено, что заказчик принимает непосредственное участие в составлении сметной документации, вносит изменения при необходимости, осуществляет надзор за сроками и порядком проведения работ в соответствии с индивидуальным проектом, который согласован сторонами заблаговременно в письменной форме, либо посредством факсимильной или телефонной связи ( п.1.2 договора). В дополнительном соглашении к указанному договору отражен перечень работ и материалов, связанных с внутренней финишной отделкой, где указаны дополнительные работы, не предусмотренные договором: по потолку ориентировочной стоимостью (информация скрыта) рублей, по стенам (информация скрыта) рублей, стоимость сантехнического оборудования и сопутствующих приборов (информация скрыта) рублей, стоимость работ по установке и доставке дверей (информация скрыта) рублей, напольное покрытие паркетной доской – (информация скрыта) рублей.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) ФИО1 следует, что им за период с 17.03.2012 года по 24.07.2013 года получены от ФИО3 по договору строительного подряда денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, что подтвердили стороны по делу в судебном заседании. Списание денежных средств со счета ФИО3 по карте в банкомат г. Белгорода подтверждается распечаткой ОАО Сбербанка России от 31.12.2013 года. Это частично подтверждается их электронной перепиской.

Согласно локального сметного расчета на одноэтажный жилой дом по ул. Абрикосовая,15 от 01.03.2012 года, его сметная стоимость составила (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки. В нарушении п.1.2 договора данный локальный сметный расчет составлен и подписан только ФИО1 Доказательств того, что в его составлении принимал участие ФИО7, расчет ему направлялся, не представлено. Кроме того, в указанном расчете отражены работы, которые фактически подрядчиком не производились, что не отрицал ФИО1 Локальный сметный расчет произведен ФИО1 с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». В справке некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» отражено, что в течение 2012-2014 годов состоялся ряд судебных процессов о контрафактном использовании в составе программного комплекса «ГРАНД0Смета» баз данных сметных нормативов. В арбитражном суде г. Москвы возбуждены дела о банкротстве компаний МГК «Гранд».

В договоре строительного подряда от 01.03.2012 года в п. 4.3 указано, что одновременно с окончанием определенного вида и этапа работ подрядчик отчитывается перед заказчиком, составляя при этом акт выполненных работ, с приложением авансового отчета на данный этап. Акты выполненных работ, датированные разными числами, были вручены 23.12.2013 года не ФИО3, а его жене ФИО8 без предоставления авансовых отчетов, без сметной стоимости, о чем имеется запись на актах выполненных работ. ФИО3 данные акты не подписаны, как он пояснил, часть указанных в них работ подрядчиком не выполнена.

Кроме того, по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2014 года видно, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, имеют дефекты, стоимость затрат на устранение недостатков, наличие которых не оспаривал ФИО1, составляет (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек.

В заявке на поставку №455 от 13.06.2013 года указано, что ФИО1 приобрел плитку облицовочную с декором и бордюром на сумму 127798 рублей 43 копейки, в ней отсутствуют подписи руководителя, бухгалтера и печать ООО «Терем». В квитанции к приходному ордеру также отсутствуют указанные подписи. В локальном сметном расчете облицовка кафельной плиткой в туалетной комнате и на кухне не отражена. Денежные средства на приобретение материалов и выполнение работ перечислялись ФИО3 подрядчику на пластиковую карту. Доказательств того, что кафельную плитку он приобретал за счет собственных средств, не представлено.

Свидетель ФИО9 пояснила, что кафельная плитка была выписана на ФИО1, чтобы он ее получил, оплату которой производил ФИО3

В представленных ФИО1 товарных, кассовых чеках, счет-фактуре, товарных накладных на приобретение строительных материалов отсутствуют сведения, на чье имя они приобретались. Товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретении ФИО1 кирпича, ПБ2.2 45.12-8 К-7-п, перемычки, камня бетонного, как и договора подряда на выполнение земляных работ, газоснабжения, водоснабжение, сети канализации, электроснабжения от 17.06.2013 года с актом сверки, от 15.09.2013 года на выполнение отделочных работ с актом выполненных работ, договора подряда №125 от 09.06.2013 года и №1\2 от 01.03.2012 года, заключенные ФИО6 М.А. с ФИО1 на выполнение работ по возведению крыши, фундамента и цоколя, ничего не подтверждают и не опровергают по существу заявленных им исковых требований. Составленная им сводная ведомость общих расходов на строительного спорного жилого дома ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 М.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьих лиц. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель ФИО3 ФИО4 в скорректированном расчете указал, что ФИО3 не отказался от оплаты работ: шпаклевка и окраска стен площадью 431 м2 по цене 200 рублей за м2, шпаклевка и окраска откосов по цене (информация скрыта) рублей п\м-82 погонных метра, окраска потолков на площади 21,6 м2 по цене (информация скрыта) рублей м2 на сумму (информация скрыта) рублей, оплаты строительных материалов (информация скрыта) рублей, а всего на сумму (информация скрыта) рублей. Из данного расчета, с учетом того, что ФИО3 оплачено ФИО1 (информация скрыта) рублей, разница составила (информация скрыта) рублей, которые просит взыскать как убытки.

Доказательства того, что ответчиком –истцом произведена оплата по договору строительного подряда в размере (информация скрыта) рублей по делу отсутствуют. Показания ФИО3 о том, что им были переданы ФИО1 наличные денежные средства 06.06.2013 года на оплату плит (информация скрыта) рублей,09.08.2013 года и 14.08.2013 года на завершающие отделочные работы (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей ФИО1 не подтвердил. Данный факт ничем по делу не подтверждается. Поэтому расчет произведен, исходя из произвольных данных, и не может быть принят судом.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в июне 2013 года ФИО3 передавал денежные средства за плиты перекрытия, а позднее она узнала сумму, а также передача денежных средств на строительство не могут ничего подтверждать, так как о сумме денежных средств она узнала со слов ФИО3 и передача денежных средств ничем не подтверждается.

В обоснование уменьшения стоимости выполненных работ указано, что необходимо докупить 73 секции системы отопления, так как по заключению эксперта их количество не соответствует нормативам, и произвести их монтаж. Стоимость работ (информация скрыта) рублей указана по данным магазина Термомир. За разработку проекта на водоснабжение и водоотведение, который должен был разработать ФИО1 затрачено (информация скрыта) рублей, за самовольное присоединение к сетям ФИО3 оштрафовали на (информация скрыта) рублей, стоимость услуг лаборатории по измерению сопротивления электропроводки и испытанию заземления (информация скрыта) рублей, обустройство заземления (информация скрыта) рублей, разница в использовании более дешевого кирпича (информация скрыта) рублей, стоимость не бракованного кирпича 40% по заключению эксперта (информация скрыта) рублей, разница в использовании другой толщины блоков (информация скрыта) рублей, а всего сумма, на которую необходимо уменьшить стоимость работ (информация скрыта) рублей. За аренду квартиры в течение 3-х месяцев ФИО3 было оплачено (информация скрыта) рублей, так как жилой дом был не достроен, и ему с семьей негде было проживать.

В заключении эксперта от 17.06.2014 года указано, что облицовка жилого дома выполнена из керамического кирпича производителем которого, со слов заказчика и подрядчика, бежевого цвета-ЗАО «Железногорский керамический завод» г. Железногороск, коричневого цвета ООО «Белкерамик» г. Строитель. Но в нем не отражено, какое количество, какого кирпича использовано и какой из них более низкого качества. Поэтому расчет необоснованный. Указание на то, что 60% примененного в лицевой кладке наружных стен облицовочного кирпича является дефективным, не прошедшим отбраковку и не соответствующего ГОСТу 530-2012 «Кирпич и камень керамические» не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ и данный дефект в устранении недостатков не значится.

Расчет по добавлению секций системы отопления и их монтаж ничем не обоснован, стоимость работ ничем не подтверждается, в заключении экспертизы эти работы в затратах по устранению недостатков выполненных работ не отражены.

В дополнительном соглашении к договору строительного подряда значится, что система водоснабжения и отопления проводится специализированными организациями, в том числе и разработка проекта. Срок на выполнение данного вида работ определен ориентировочно 15-20 дней, с какого времени не указано. Исковые требования по оплате за разработку проекта и штраф за самовольное присоединение к сетям не подлежат удовлетворению, так как указанный проект разрабатывается специализированной организацией, срок на его изготовление конкретно не указан.Штраф за самовольное присоединение ФИО3 к сети не относится к убыткам, которые должен нести подрядчик. Взыскание стоимости услуг лаборатории по измерению сопротивления электропроводки и испытанию заземления 6000 рублей, обустройства заземления 5500 рублей ФИО3 обосновывает тем, что при проведении разводки по дому, не было сделано заземления. Так как работы по подключению электричества выполняются специализированной организацией, то требование в этой части к ФИО6 не состоятельны.

Убытки за аренду квартиры в размере (информация скрыта) рублей также являются необоснованными. Доказательств наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями истца-ответчика не представлено. В вышеуказанном договоре строительного подряда не указан срок выполнения работ, в дополнительном соглашении отражены сроки по некоторым видам работ, с оговоркой, если будут благоприятные условия, что под ними понимается и на какой срок продляется в этом случае выполнение определенных видов работ неизвестно.

В силу ст. 723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397ГК РФ). В ст.397 ГК РФ предусмотрено, что в случае не выполнения должником определенной работы, кредитор вправе своими силами выполнить ее и потребовать возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» от 17.06.2014 года стоимость затрат на устранение недостатков по строительству жилого дома составляет (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек. Сметный расчет по определению затрат на устранение недостатков по указанному жилому дому приведен в локальной смете, составленной ООО «Бизнес-Стандарт».

Допрошенный по делу специалист ФИО10 показал, что при составлении сметы учитывались все виды земляных работ в расчете 2% учетной нормы, так как все виды этих работ определить нельзя. Расценки брались по региону, либо которые незначительно отличаются от них.

ФИО11 подтвердил выводы судебной строительно- технической экспертизы, в которой отражены дефекты произведенных работ по строительству указанного жилого дома: укладывался поврежденный кирпич, в кладке цоколя имеются трещины, фронтоны не надежно закреплены к конструкции крыши, неправильно выполнены монтажные швы внутренних проемов окон, окна плохо открываются и закрываются.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ на вышеуказанном объекте являются обоснованными.

С учетом разумности и справедливости с ответчика необходимо взыскать причиненный моральный вред в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме (информация скрыта) рублей ( ст.151 ГК РФ).

В обоснование компенсации морального вреда ФИО3 предоставил договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.07.2013 года в республике Саха (Якутия) и ему с семьей: женой ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения негде было проживать, так как жилой дом был не достроен.

В связи с тем, что претензия по заявленным требованиям ФИО3 ФИО6 не направлялась, заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Предоставленный в судебном заседании протокол разногласий ( претензия) №1 от 21.12.2013 года, полученный ФИО1 21.12.2013 года составлен и подписан женой ФИО3 ФИО8, которая заказчиком по договору строительного подряда не является. Кроме того, в данном протоколе не отражены содержащиеся во встречном исковом заявлении требования, а изложены другие требования по строительству жилого дома.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 М.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста и заключения экспертизы 82450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 М.А к ФИО3 о взыскании долга по договору строительного подряда признать необоснованным и отклонить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 М.А о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, уменьшение покупной стоимости строительства, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованным.

Обязать ИПФИО1 выплатить в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 01.03.2012 года (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы (информация скрыта) рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО15 к ФИО6 М.А отклонить.

Обязать ИПФИО1 выплатить в доход муниципального образования государственную пошлину в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2014 года.

Судья Воробьева Н.И.