Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/12 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области о дополнительной индексации и перерасчете выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Военному комиссариату Тамбовской области о дополнительной индексации и перерасчете выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о взыскании задолженности, указав в обоснование следующее.

Он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, первично ему была установлена *** группа инвалидности***. При переосвидетельствовании, 18 марта 2009 года, ему была установлена *** группа инвалидности (с ***), в связи с этим была изменена и базовая сумма ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда ***. По решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2007 года выплаты в возмещение вреда были ему проиндексированы с 2002 года.

Считает, что у него есть право, существовавшее и до переосвидетельствования, произвести дополнительную индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, поскольку индексы роста ВПМ по Тамбовской области должны рассчитываться в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 года № 7, в п.6 которого приводится методика вывода индекса прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по данным полученным от федеральных органов власти. Согласно указанной методики, индексы роста ВПМ в Тамбовской области за указанные периоды в частности, за 2001г. - 1,642, применяется с 01.01.2002г.; за 2002 -1,241, применяется с 01.01.2003г. за 2003 -1,151, применяется с 01.01.2004г.

Определением КС РФ №364-0 от 04.10.2005 года выявлен Конституционно правовой смысл ст. 3 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.04.2004 года. В данном определении указано, что данная норма не предполагает ее
применение, если индексация выплат в возмещение вреда здоровью чернобыльцам до
29.05.2004 года по росту ВПМ в субъекте РФ оказывается благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.04.2004 года.

Для него более благоприятной является индексация возмещение вреда, исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ / Тамбовской области /, рассчитанной им самостоятельно на основе данных, полученных в уполномоченных органах власти Тамбовской области.

Просил произвести индексацию сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, и проиндексировать за 2002 года в 1,642 раза, за 2003г в 1,241 раза, за 2004 год - в 1,151 раза, за 2005 год - в 1,11 раза, за 2006 год в 1,09 раза, в 2007 году - в 1,08 раза, за 2008 год - в 1,105 раза, за 2009 год - в 1,13 раза, за 2010 год - в 1,1 раза, за 2011 год - в 1,065 раза, за 2012 год - в 1,06 раза;

- обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда, начиная с 01.02.2012 года, в размере ***, с дальнейшей индексацией согласно действующего
законодательства;

- взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в мою пользу,
единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, за период с 01.04.2009 года по 31.01.2012 года, в сумме ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что при исчислении индекса ВПМ за 2002г. по общеизвестным правилам округления третья цифра после запятой увеличивается на единицу и составляет 1,642, поскольку четвертая цифра после запятой больше пяти.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Возражала против удовлетворения требований об индексации сумм с применением индексов 1, 641 (1, 642) и 1, 241, поскольку до 2 квартала 2001 года обязанности по расчету величины прожиточного минимума были возложены на комитет государственной статистики Тамбовской области, причем рассчитывались такие показатели помесячно. Начиная со 2 квартала 2001 года обязанности по расчету величины прожиточного минимума были возложены на комитет по труду Тамбовской области и установлено, что расчет следует осуществлять с квартальной
периодичностью. В постановлении Администрации Тамбовской области от мая 2001 года имеется ссылка на постановление Тамбовской областной Думы от 13 апреля 2001 № 927 в соответствии с которым был определен состав потребительской корзины, в том числе и для социально-демографической группы «пенсионеры». По сравнению с предыдущим набором - потребительская корзина расширилась, стала включать в себя помимо продовольственных товаров непродовольственные товары, услуги и платежи. Это видно невооруженным глазом если сравнить ВПМ за 1 квартал и ВПМ за 2 квартал 2001 года. Разница составит почти в 2 раза, в то время как разница ВПМ за 1 квартал 2001 года и за 4 квартал 2000 года незначительная. О невозможности сравнения указанных величин вследствие изменения методики свидетельствует и ответ председателя Комитета по труду. В нарушение положений пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ истец рассчитывает ежеквартальные индексы ВПМ за 2000 год и 1 квартал 2001 года, что недопустимо.

Возражала против индексации за 2004 года с применением индексов 1, 151 и 1,11, поскольку в 2004 году вступил в силу 31-ФЗ, который и определил новый критерий индексации - прогнозный уровень инфляции. По мнению военного комиссариата Тамбовской области в 2004 году при индексации сумм возмещения вреда здоровью следует исходить из индекса ВПМ, а начиная с указанной даты - из индекса инфляции. Однако выполнить практически это невозможно в силу того, что индекс подлежит применению в периоде за который он рассчитан. Индекс 1,151 рассчитан за год и индекс инфляции 1,1 также рассчитан за год, а не за период с 1 января 2001 года по 29 мая 2004 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 года, размеры выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ, взамен применявшегося ранее, минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года (п.2) новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ признан не противоречащим Конституции РФ.

Вместе с тем, в связи с неопределенностью механизма такой индексации этим же постановлением Конституционный Суд указал, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство предоставить право судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда здоровью, с учетом ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует – на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Истцом при исчислении индексов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2000 - 2003 годы были правильно взяты сведения о росте величины прожиточного минимума по Тамбовской области, и которые равны:

За 2002 год – 1, 642, который применяется с 01 января 2002 года,

За 2003 год – 1, 241, который применяется с 01 января 2003 года,

За 2004 год – 1, 151, который применяется с 01 января 2004 года.

Федеральный Закон № 31 от 26.04. 2004 года «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» установил новый критерий индексации названных выплат, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными Законами «О федеральном бюджете на соответствующий год» и придал обратную силу названной норме с 19 июня 2002 года.

Однако, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Данная правовая позиция применима и к отношениям, складывающимся в сфере возмещения вреда, причиненного в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Определение от 4 октября 2005 года № 364 – О, а потому выплаты, в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу, должны быть проиндексированы по благоприятному для него критерию их индексации за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, то есть по индексам роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Тамбовской области.

Как видно из материалов дела, истец является получателем денежных компенсаций за вред, причиненный здоровью, вследствие аварии на ЧАЭС, с *** инвалидом *** группы (л.д.5).

В связи с чем, суд находит ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу проиндексировать по индексам роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Тамбовской области и по уровню инфляции соответственно:

с 1 января 2002 года в 1, 642,

с 1 января 2003 года в 1, 241,

с 1 января 2004 года в 1, 151;

с 1 января 2005 года в 1, 11,

с 1 января 2006 года в 1,09,

с 1 января 2007 года в 1,08.

С 1 января 2008 года в 1,105,

С 1 января 2009 года в 1,13,

С 1 января 2010 года в 1,1,

С 1 января 2011 года в 1, 065,

С 1 января 2012 года в 1, 06.

В результате чего, ежемесячная денежная выплата составит ***

Общая задолженность по ежемесячной компенсации за вред, причиненного здоровью за период с 01.04.2009 года по 31.01.2012 года, составит ***., с учетом ранее выплаченных денежных средств.

С данным арифметическим расчетом представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Доводы ответчика о том, что оснований для индексации выплаты законодательством не предусмотрены, судом признаются не состоятельными по приведенным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью, за период с 01.04.2009 года по 31.01.2012 года, в размере ***

Обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с 01.02.2012 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере *** с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М.Простосердова

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2012 года.

Судья: Т.М.Простосердова