Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655 по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «ДорТранс», ФИО4, ООО Промысловое хозяйство Пясино о понуждении к удалению теплохода, водолазного бота «В-322» (Е-4-0272), находящегося на переменно затопляемом берегу в районе бухты Восточное Голомо, устья реки Северковая Карского моря,

У С Т А Н О В И Л :

Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ДорТранс» (ООО ДТ) и ФИО4, мотивируя тем, что ООО ДТ на праве собственности принадлежит теплоход, водолазный бот «В-322» (Е-4-0272), данное судно по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судно было передано ФИО4 ООО ПХ Пясино по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, во время шторма, судно было выброшено на переменно затопляемый берег в районе бухты Восточное Голомо, устья реки Северковая Карского моря согласно географическим координатам: 73 градуса 34 минуты 50.0 секунд северной широты, 081 градус 23 минуты 28.4 секунды восточной долготы, где и находится на настоящий момент. Указывает, что нахождение судна в таком состоянии создает опасность для судоходства, является источником загрязнения водных объектов и может оказывать негативное воздействие на состояние водных экосистем. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по поднятию и удалению такого судна лежит на его собственнике. Поэтому просит суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по удалению указанного судна с переменно затопляемого берега.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Промысловое хозяйство «Пясино».

Норильский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по делу – ООО ДТ в суд представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного судна с ФИО4, оплата стоимости судна была произведена последним ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судно и документация к нему были переданы по акту приема-передачи покупателю. Также, ДД.ММ.ГГГГ судно было снято с учета в Енисейском филиале Российского речного регистра и вновь поставлено на учет новым собственником. ООО ДТ с момента передачи судна новому собственнику не несет никакой ответственности за его дальнейшую судьбу. Новый собственник был обязан и имел достаточно времени для регистрации своего права собственности на судно в Государственном судовом реестре. Поэтому указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора к ООО ДТ.

В судебном заседании представитель ООО ДТ по доверенности ФИО2 доводы возражений полностью поддержал, пояснив на дополнительные вопросы суда, что все необходимые документы на судно были переданы вместе с самим судном представителю ФИО4 Кроме того, согласно условий договора, переход права собственности должен был осуществить представитель покупателя, которому ООО ДТ также выдало доверенность. После передачи всех документов на судно, ООО ДТ было лишено возможности зарегистрировать переход права собственности и повлиять на действия покупателя в указанной части. О том, что судно в ходе его эксплуатации было выброшено на берег и находится в указанном в иске месте, ООО ДТ узнало только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчики ФИО4 и ООО ПХ Пясино в своих письменных возражениях иск не признали, указав, что судно В-322 не потерпело крушение, а было вынесено на берег, вследствие чего ссылки прокурора на ст.ст.107, 109 КТМ РФ об обязанности собственника поднять затонувшее имущество, являются несостоятельными. Кроме того, доказательств того, что судно является источником загрязнения и представляет опасность для судоходства, истцом не представлено. Напротив, судно в настоящий момент находится на консервации, исключающей загрязнение природной среды, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что судно находится на переменно затопляемом берегу, вследствие чего имеется угроза его отрыва от берега с последующим неконтролируемым дрейфом. Кроме того, указывает на то, что предъявляя требования к соответчикам, прокурор не указывает, какие именно действия должен совершить каждый из них.

В судебном заседании представитель ООО ПХ Пясино ФИО3 доводы возражений и пояснения представителя ООО ДТ полностью поддержал, указав на дополнительные вопросы суда, что ФИО4 действительно является единственным учредителем ООО ПХ Пясино. Спорное судно действительно было приобретено ФИО4, его право собственности на судно никем не оспаривается, в настоящий момент судно законсервировано и будет сохраняться на отстое в месте, указанном в иске прокурора до следующей навигации.

Рассмотрев иск, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в бухте Восточное Голомо Карского моря, в результате шторма было выброшено на берег (координаты 73 градуса 34 минуты 50.0 секунд северной широты, 081 градус 23 минуты 28.4 секунды восточной долготы) судно - теплоход, водолазный бот «В-322» (Е-4-0272). На момент обращения прокурора с иском в суд, а также в настоящее время, судно находится на берегу моря в указанных географических координатах, что сторонами по делу не оспаривается.

Также, из материалов дела следует, что между собственником судна – ООО ДТ и ФИО4 в лице его представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО ДТ (продавец) продает судно В-322 ФИО4 (покупатель). Согласно условий договора, продавец обеспечивает проведение государственной регистрации перехода права собственности на судно к покупателю путем выдачи доверенности на право проведения государственной регистрации права собственности на судно, переходящее к покупателю (п.1.3); цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1); ответственность и связанные с этим риски: за жизнеобеспечение, сохранность судна, а также за соблюдение правил его эксплуатации, переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи судна (п.3.1); право собственности на судно возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в установленном законодательством РФ порядке (п.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ года, покупателем была полностью произведена оплата по договору, что подтверждается представленной в деле копией платежного поручения № (л.д.42);

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ДТ и представителем ФИО4 был подписан акт приема-передачи судна (л.д.41).

Переход права собственности на судно в результате указанной сделки от ООО ДТ к ФИО4 никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действуя в качестве собственника, передал спорное судно в безвозмездное пользование ООО ПХ Пясино, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в деле копии выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем ООО ПХ Пясино.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно отдельных положений ст.ст.15-19 КВВТ РФ, государственная регистрация судна осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей в Государственном судовом реестре на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила государственной регистрации судов утверждены Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разделом V указанных правил, государственная регистрация осуществляется в срок не свыше одного месяца со дня подачи заявления (п. 3 ст. 19 КВВТ), кроме случаев, указанных в пунктах 35, 36 настоящих Правил. О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна (строящегося судна) обязан сообщить в органы государственной регистрации, в которых зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (п. 7 ст. 19 КВВТ). Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, обязанность зарегистрировать право собственности на судно лежит на его собственнике, в случае перехода права собственности на основании договора купли-продажи, обязанность по регистрации возникшего права собственности лежит на покупателе.

В рассматриваемом деле никем из сторон не оспаривается, что ООО ДТ фактически собственником спорного судна не является, с момента его передачи покупателю ФИО4 вместе со всеми судовыми документами, судно выбыло из его фактического обладания. При этом, новый собственник уклонился от возложенной на него законом обязанности по регистрации права собственности на него в установленном порядке, и не осуществив такую регистрацию, распорядился судном, передав его в пользование третьего лица - ООО ПХ Пясино.

Согласно ст.3 КТМ РФ, его правила распространяют свое действие на суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям.

В соответствии с ч.2 ст.107 КТМ РФ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег. При этом, в соответствии с ч.1 ст.109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Таким образом, обязанность по подъему и удалению потерпевшего крушение судна, выброшенного на берег, Законом возлагается на его собственника.

Следовательно, обязанности по удалению судна должно нести лицо, в собственности которого оно находится. При этом, по смыслу указанной нормы, указанные обязанности возлагаются на собственника как на единственное лицо, осуществляющее правомочия по владению, пользованию и распоряжению судном.

В рассматриваемом деле для суда очевидно, что ООО ДТ не является таким лицом с точки зрения положений ст.109 КТМ РФ, поскольку после передачи судна ДД.ММ.ГГГГ фактически правомочий собственника в отношении спорного судна не осуществляло и осуществлять уже не могло.

При этом, из представленных в деле документов и пояснений представителя ООО ПХ Пясино следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента, спорное судно находится на берегу моря в месте, где его штормом выбросило на берег. Суд соглашается с доводами иска о том, что при подъеме уровня воды и усилении ветра, судно, не потерявшее свою плавучесть, может быть оторвано от берега и лечь в неконтролируемый дрейф, в том числе с выходом на судоходные пути, что создает реальную угрозу для судоходства.

Возражения ответчиков ФИО4 и ООО ПХ Пясино о том, что судно фактически поставлено на консервацию, судом отвергаются, поскольку вывод судна на отстой, в соответствии с требованиями «Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02» утвержденного Минтрансом РФ 20.12.2001 года, предполагает его нахождение в отведенном для этого месте, постоянную охрану и контроль за его безопасностью и сохранностью его элементов (раздел 4.5). Очевидно, что оставление судна в месте его выбрасывания на берег без охраны и контроля за его состоянием, выводом на отстой и консервацией не является. Аналогичным образом, доводы ответчиков о том, что судно не потерпело крушение, в результате чего не подпадает под правовое регулирование ст.ст.107-109 КТМ РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам событий, в результате которых судно оказалось на берегу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и необходимости их удовлетворения ответчиком ФИО4, как собственником спорного судна.

Ответчики ООО ДТ и ООО ПХ Пясино, собственниками судна не являются, вследствие чего обязанности по его удалению с берега моря не несут.

Суд также учитывает природно-климатические условия места крушения судна, наступивший ледостав, отсутствие иных, помимо водных, путей сообщения, в связи с чем считает разумным и достаточным установить ответчику срок в 12 месяцев для удаления судна с берега.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Норильского транспортного прокурора к ФИО4 полностью удовлетворить.

Обязать ФИО4 выполнить мероприятия по удалению теплохода, водолазного бота «В-322» (Е-4-0272), находящегося на переменно затопляемом берегу в районе бухты Восточное Голомо, устья реки Северковая Карского моря (географические координаты 73 градуса 34 минуты 50.0 секунд северной широты, 081 градус 23 минуты 28.4 секунды восточной долготы) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорТранс», ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 11 ноября 2013 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья А.А.Калмыков