Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о признании отказа Прокуратуры г. Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием,

установил:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о признании отказа Прокуратуры г. Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием выразившемся в создании препятствий к осуществлению ее конституционных прав на образование.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала заявленные требования, также просит обязать прокуратуру г.Невинномысска провести надлежащим образом проверку по ранее изложенным ею фактам и дать ответ. В обоснование требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она получала высшее профессиональное образование в по очной форме обучения на основании договора № об оказании платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на имя декана факультета ФИО1 ею было написано заявление, с просьбой выдать ей справку о том, что она учится на данном факультете для предоставления ее в Невинномысский городской суд по рассмотрению гражданского дела по иску к ГОУ о необоснованном отказе в заключение трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении положенного срока декан факультета ФИО1 отказалась выдать данную справку, мотивируя это тем, что ею отправлены документы ректору об отчислении ее из института. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя данные действия декана факультета ФИО1, препятствовавшие осуществлению защиты ее трудовых прав, она направила заявление в прокуратуру г. Невинномысска.

ДД.ММ.ГГГГ в деканате факультета ей вручили выписку из приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ее из института.

По ее мнению, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № прокуратура отказала ей в удовлетворении жалобы и защите ее прав, после чего она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия Прокуратуры г. Невинномысска, письмом №р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление направлено для проведения проверки.

Считает, что Прокуратура г. Невинномысска проявила бездействие, так как выявила нарушения заключения трехстороннего договора, без согласия студента, и не вынесла представление об их устранении, чем нарушила ее право на образование.

Просит признать отказ прокуратуры г. Невинномысска в принятие мер по защите ее прав, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ бездействием выразившемся в создании препятствий к осуществлению ее конституционных прав на образование.

Кроме того, по ее мнению, установленный законом трех месячный срок для обжалования ею не пропущен, так как письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом за пределы г.Невинномысска.

Представитель заинтересованного лица старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании не признал заявленные ФИО3 требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города поступило обращение ФИО3 на действия ректора по вопросам трудоустройства лаборантом кафедры финансово-экономического факультета и незаконности отчисления из образовательного учреждения, по результатам которого 07.10.2010г. дан полный и мотивированный ответ.

26.11.2010г. в прокуратуру города поступило обращение ФИО3, на которое 17.12.2010г. дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования.

29.01.2010г. в прокуратуру города поступило обращение ФИО3 по тем же вопросам, на которое 31.01.2010г. дан ответ с разъяснением порядка обжалования.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг и заказчиком являлся ФИО2

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость образовательных услуг за первый год составляла рублей, при этом заказчик оплачивает стоимость образовательных услуг в размере рублей за 1-й семестр до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг на каждый год обучения устанавливается с учетом финансово-экономического состояния и оплата образовательных услуг заказчиком определяется за каждый следующий семестр обучения, и производится в соответствии с дополнительным соглашением за каждый последующий период обучения.

Согласно данных лицевого счета у ФИО3 имелась задолженность по оплате образовательных услуг за обучение на 1-м курсе, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность она не погасила.

В августе 2010 года в соответствии с п. 3.3 договора ФИО3 была обязана заключить дополнительное соглашение по оплате образовательных услуг по обучению на № курсе в новом 2010-2011 учебном году, однако не выполнила условия договора и не заключила дополнительное соглашение, в связи с чем приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО3 была отчислена в числе других студентов, не выполнивших условия договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, так как ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору об оказании образовательных услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым.

ФИО3 было разъяснено, что если она считает, что не выполнила условия договора вследствие непреодолимой силы, то следует обратиться в Невинномысский городской суд с соответствующим исковым заявлением, а все разногласия, возникшие при исполнении сторонами договора, разрешаются только в судебном порядке.

07.10.2010г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по этому же вопросу был дан ответ и разъяснение о судебном порядке рассмотрения таких споров, в связи с чем она обратилась в Невинномысский городской суд.

Поясняет, что при таких обстоятельствах, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имелось, о чем заявителю было разъяснено.

Доводы ФИО3 о наличии второго договора с не соответствуют действительности, так как представленная ею ксерокопия договора не имеет даты, в тоже время в нем имеется подлинная подпись от ее имени без указания паспортных данных и данных о месте жительства, в связи с чем, такой договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, что свидетельствует о том, что ФИО3 заполнен чистый бланк договора с печатью учреждения.

В тоже время, ректором представлен договор со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью ФИО3, подписью заказчика и соответствует требованиям закона.

Кроме того, пояснил, что доводы о незаконности договора целевого финансирования, заключенного с заявителем, также не соответствуют действительности, поскольку заключен сторонами путем свободного волеизъявления, имеет характер целевого назначения на ведение образовательного процесса и по смыслу договора является возмещением расходов на ведение образовательной деятельности и не противоречит действующему законодательству.

По вопросу трудоустройства ФИО3 на должность лаборанта кафедры финансово-экономического факультета установлено, что вакансия на указанную должность отделом кадров не заявлялась, а ФИО3 с заявлением в отдел кадров не обращалась, поэтому ее доводы о том, что отчислена из вследствие преследования за осуществление трудовых прав, не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имеется.

Таким образом, проверкой установлено, что все разногласия, возникшие при исполнении договора на оказание образовательных услуг, его продление либо прекращение его действия, могут быть разрешены только в гражданско-процессуальном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением, о чем и было разъяснено ФИО3

Также, принятое по обращению ФИО3 прокуратурой города решение не возлагало на ФИО3 какую-либо обязанность, она не привлекалась к какой-либо ответственности, права и свободы не нарушены и решение не создало препятствий в осуществлении прав и свобод гражданина.

Кроме того, считает, что на момент обращения ФИО3 с заявлением в суд о признании незаконным ответа прокурора города от 17.12.2010г. пропущен трехмесячный срок обжалования.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел по оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункта 5.1 Приказа от 17.12.2007 г. N 200 « О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено, что 26.11.2010 года в Прокуратуру города Невинномысска поступила жалоба ФИО3 на действия декана об отказе в выдаче ей справки, в связи с отчислением из НГГТИ, об оспаривании заключенных между ФИО2 и ею договоров об оказании платных услуг и финансировании уставной деятельности института.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г.Невинномысска по жалобе ФИО3 проведена проверка, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Прокурора города Невинномысска Ставропольского края дан полный мотивированный ответ, из которого следует, что доводы ФИО3 необоснованны, и в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

Таким образом, Прокуратурой города Невинномысска надлежащим образом была проведена проверка, по результатам которой в срок и в порядке, предусмотренном законом, ФИО3 был дан мотивированный ответ. При этом, также разъяснен порядок обжалования принятого решения и право заявителя не обращение в суд.

Кроме того, решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к » об отмене приказа об отчислении, признании договоров о целевом денежном взносе недействительным и компенсации морального вреда отказано.

Оспариваемое заявителем ФИО3 письмо № от 17.12.2010 года составлено Прокурором г.Невинномысска в пределах его полномочий на законном основании, не нарушает и не создает препятствий в осуществлении прав и свобод заявителя, в том числе и к осуществлению ее конституционных прав на образование.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Поскольку фактически ФИО3 получила оспариваемое письмо № от 17.12.2010 года из Прокуратуры г.Невинномысска 14.01.2011 года, то установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, является не нарушенным.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании отказа Прокуратуры г.Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, с мотивированным решением можно ознакомиться с 03.05.2011 года.

Судья: Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.