Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании понесенных убытков в виде расходов по освоению земельных участков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалиснкий городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, в обоснование заявленного требования указал следующие обстоятельства.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.08.2019 года в рамках дела № исковые требования администрации удовлетворены частично к ФИО, ФИО, ФИО, признано недействительным постановление от 18.05.2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО», признан недействительным (ничтожным) договор от 25.08.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также договор от 14.07.2017 года купли-продажи названного земельного участка, которые последовательно заключены между ФИО и ФИО, ФИО и ФИО На ответчиков возложена обязанность вернуть в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» данный земельный участок и на ФИО возложена обязанность освободить земельный участок от металлического контейнера, строительного материала и деревянного навеса.

Аналогичные требования рассмотрены и частично удовлетворены судом в рамках дела №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При этом истец ссылается на то, что в период с 2017 года по 2018 год им были понесены расходы на освоение спорных земельных участков в виде вырубки деревьев, корчевки пней, снятия и перемещения верхнего растительного слоя, вывоза пней и веток и растительного слоя, отсыпки грунтом и щебнем, а также песком и плодородным слоем грунта, подготовки почвы к посеву, посадки плодово-ягодных кустарников и плодородных деревьев, строительства деревянной беседки, устройства дренажной трубы и траншей, устройства колодца из колец, подключения электричества.

Все перечисленные расходы являются убытками истца, стоимость которых определена согласно отчетам № размерах 1910000 руб. и 1270000 руб., соответственно.

При этом, ФИО осуществил перераспределение спорных земельных участков, на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № право собственности истца.

Кроме этого ссылается на то, что истец понес убытки при рассмотрении дел № в виде оплаты за оказание услуг юридической помощи в размере 237000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 3417000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании участия не принимал, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, имеются достаточные основания для удовлетворения требований, так как истец доказал размер причиненных ему убытков.

Представитель ответчика ФИО требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что в качестве доказательств размера понесенных убытков нельзя принять отчеты № так как они подготовлены и составлены без проведения осмотра земельных участков, следовательно, отчеты содержат информацию, которую истец сообщил без подтверждения доказательствами. Кроме этого, позиция по отнесению к убыткам расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении судебных дел №, №, не является в данном случае законной и обоснованной, так как расходы, связанные с ведением дела в суде не являются убытками.

Заслушав в судебном заседании позиции представителя истца и представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые суду пояснили, что проводили работы на земельных участках истца, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, вступившими в законную силу решениями, имеющими в настоящем случае в силу статьи 61ГПК РФ преюдициальное значение, по гражданским делам № и № установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не оспариваются, а также сделаны соответствующие выводы.

Так, в рамках дела № года суд установил, что из материалов регистрационного дела управления Росрестра по Сахалинской области усматривается, что ФИО, после регистрации своего права собственности в отношении спорного земельного участка (12.09.2016 г.), уже 14.07.2017 г. (то есть в течении менее одиннадцати месяцев со дня государственной регистрации права собственности) заключил договор купли-продажи спорного участка со ФИО по условиям которого, ФИО продал и передал, а ФИО купил за 10000 рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности ФИО в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 26.07.2017 г., после чего ФИО осуществил перераспределение спорного земельного участка с земельным участком имеющим кадастровый №, вследствие чего участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета были сняты, как и прекращено право собственности ФИО на них, а на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №ФИО зарегистрировал право собственности. В результате указанных действий ФИО, спорный земельный участок вошел как в границы земельного участка с кадастровым номером №, так и в границы земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г. № является недействительным (незаконным) постольку суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (25.08.2016 г.) ФИО не являлась его собственником, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 209 и статьи 549 ГК РФ заключенная между ФИО и ФИО сделка признана судом ничтожной. По указанным основаниям ничтожным является и договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО 14.07.2017 г.

При этом суд пришел к выводу о том, что при совершении сделок купли-продажи (25.08.2016 г. и 14.07.2017 г.), то есть в период, когда, как установлено судом, функции собственника спорного земельного участка принадлежали органу местного самоуправления, а не ФИО и не ФИО, муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» не совершало действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования спорного земельного участка у ФИО даже том случае, если последний является добросовестным приобретателем.

Между тем, суд при рассмотрении спора усмотрел, что ФИО (ФИО, ФИО), не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка ввиду следующего. ФИО (ФИО, ФИО), в момент совершения спорных сделок, знали, что спорный земельный участок находился в собственности предыдущих собственников менее одного месяца и менее одиннадцати месяцев соответственно, что уже свидетельствовало о недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок. Кроме того, сторонами в договорах, а также в документах, предоставленных в регистрирующий орган, заявлено о цене спорного земельного участка в 10000 рублей, в то время как - кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет более 200000 рублей, что, в свою очередь, также свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок.

При рассмотрении сора в рамках дела № года судом установлено, что у ФИО отсутствовало право требования предоставления ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, а также учитывая, что предоставление земельных участков осуществляется, по общему правилу, за плату путем проведения торгов (п.1 ст. 39.3 ЗК РФ), суд пришел к выводу, что постановление администрации города от 07.11.2016 г. № недействительное, так как оно не соответствует пункту 3 статьи 39.5 ЗК РФ, пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

При этом, ФИО не являлся его собственником, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 209 и статьи 549 ГК РФ заключенная между ФИО и ФИО сделка признана судом ничтожной.

Кроме этого судом установлено, что ФИО (ФИО) не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка ввиду следующего. ФИО (ФИО), в момент совершения спорной сделки, знали, что спорный земельный участок находился в собственности предыдущего собственника менее восьми месяцев, что уже свидетельствовало о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки. Кроме того, сторонами в договоре, а также в документах, предоставленных в регистрирующий орган, заявлено о цене спорного земельного участка в 10000 рублей, в то время как - кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет более 200000 рублей, что, в свою очередь, также свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

В этой связи судом при рассмотрении настоящего спора судом не установлено необходимого элемента доказывания - причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлении для истца убытков, а также факта наличия в действиях администрации признаков противоправности (вины).

При этом судом принимается во внимание факт того, что при рассмотрении споров в рамках дел №ФИО признан недобросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае не являются убытками, расходы понесённые истцом по освоению земельного участка, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически связаны с утратой спорных земельных участков, так как при рассмотрении споров в рамках дел № суд обязал ФИО возвратить в собственность муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» земельные участки, приобретенные им по недействительным (ничтожным) сделкам, в связи с чем, суд полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению с применением правового механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, а предусмотренные статьей 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Таким образом, действия самого истца по освоению земельных участков повлекли для него неблагоприятные последствия, а в действиях администрации отсутствуют основополагающие критерии для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает что размер, причиненных ответчиком истцу убытков, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд оценивает свидетельские показания в настоящем случае как недопустимые доказательства.

При этом рассматривая требование истца в части возмещения убытков в виде понесенных им в рамках дел №№ судебных расходов в общем размере 237000 руб. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования в данной части также необходимо отказать ввиду того, что взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлены процессуальной позицией стороны и могут быть взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела, либо в соответствии с установленными законом процессуальными сроками в рамках названных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании понесенных убытков в виде расходов по освоению земельных участков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина