Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить складское помещение

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить складское помещение.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - Банк) оформило право собственности на склад с земельным участком, по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка был организован выезд для осмотра данного объекта недвижимости, замены замков, и определения возможности подключения электроэнергии.

После вскрытия склада, внутри было обнаружено имущество, не принадлежащее банку, составлен акт, согласно которому в помещении находится:

Прицеп-бочка для растопки битума;

Полимерно-битумные ленты;

Металлические конструкции, размер 2*1;

Промышленные электрические плиты;

промышленные железные мойки;

Разукомплектованные металлические столы промышленного назначения

Б/у строительные отделочные материалы: доски, ламинат;

8. Б/у мусорный контейнер пластиковый для ТБО;

9. Б/у оргтехника: 2 монитора, 2 принтера, 2 клавиатуры, стационарный сотовый терминал;

Б/у кондиционер сплит-система;

Б/у офисные кресла;

Б/у деревянные столы, ящики, шкафы;

Б/у покрышки от грузового автомобиля;

Б/у автомобильное колесо;

Б/у пластиковая ванна;

Железная оконная решетка;

Подставка из кованного железа;

Мягкая мебель: кресло, диван;

Деревянные перила-ограждения;

Выносные рекламные конструкции;

Наружные указатели;

Стеклопластиковая композитная арматура;

Прочий строительный мусор.

Впоследствии Банку стало известно, что ФИО3 подавал заявление о хищении имущества на общую сумму 2 610 900 руб. в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от 21.10.2016г.

Из материала проверки следует, что 21.01.2016г. между физическими лицами, гр. ФИО3 и гр. ФИО2 заключен договор хранения, по которому гр. ФИО2 заключил договор хранения имущества ФИО3 на складе, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости освобождения данного объекта, от ДД.ММ.ГГГГ№. Аналогичное письмо было направлено в адрес ФИО3, которое вернулось с пометкой истек срок хранения.

По первому обращению ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался вывозить имущество, ссылаясь на проведение следственных действий.

В ответ на это банк во втором обращении от 27.01.2017г. пояснил ФИО2, что согласно Постановления об удовлетворении ходатайства от 18.11.2016г. отменены ограничения по пользованию и распоряжению складом и земельным участком, по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие на праве собственности АО «Социнвестбанк», и на основании этого банк повторно обращается с просьбой об освобождении склада от имущества в срок до 10.02.2017г.

Также поясняя, что нахождение на складе постороннего имущества препятствует его использованию и сдаче в аренду с последующей его реализацией. Банк несет убытки в виде упущенной выгоды.

В случае отказа в освобождении помещения до указанной даты Банк будет вынужден обратится в суд с требованием о возмещении убытков, с возложением на ФИО2 судебных издержек.

На повторное обращение банка ФИО2 ответил, что исполнить поручение не может по причине того, что на данный момент следственные действия не закончены, а склад и находящиеся в нем материальные ценности является вещественным доказательством по делу самовольного вскрытия и хищения оборудования с данного склада.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 вывезти из здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся там имущество согласно составленного акта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещения направленные по месту жительства согласно сведений УФМС России по РБ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, так же направленная телеграмма не вручена в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - Банк) оформило право собственности на склад с земельным участком, по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прицеп-бочка для растопки битума;

Полимерно-битумные ленты;

Металлические конструкции, размер 2*1;

Промышленные электрические плиты;

промышленные железные мойки;

Разукомплектованные металлические столы промышленного назначения

Б/у строительные отделочные материалы: доски, ламинат;

Б/у мусорный контейнер пластиковый для ТБО;

Б/у оргтехника: 2 монитора, 2 принтера, 2 клавиатуры, стационарный сотовый терминал;

Б/у кондиционер сплит-система;

Б/у офисные кресла;

Б/у деревянные столы, ящики, шкафы;

Б/у покрышки от грузового автомобиля;

Б/у автомобильное колесо;

Б/у пластиковая ванна;

Железная оконная решетка;

Подставка из кованного железа;

Мягкая мебель: кресло, диван;

Деревянные перила-ограждения;

Выносные рекламные конструкции;

Наружные указатели;

Стеклопластиковая композитная арматура;

Прочий строительный мусор.

Ответчик ФИО3 подавал заявление о хищении имущества на общую сумму 2 610 900 руб. в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от 21.10.2016г.

В адрес ФИО2 истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости освобождения данного объекта, от ДД.ММ.ГГГГ№. Аналогичное письмо было направлено в адрес ФИО3, которое вернулось с пометкой истек срок хранения.

На данный момент требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Социнвестбанк» в полном объеме.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить складское помещение – удовлетворить.

обязать ФИО2 вывезти из здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся там имущество согласно составленного акта:

Прицеп-бочка для растопки битума;

Полимерно-битумные ленты;

Металлические конструкции, размер 2*1;

Промышленные электрические плиты;

промышленные железные мойки;

Разукомплектованные металлические столы промышленного назначения

Б/у строительные отделочные материалы: доски, ламинат;

Б/у мусорный контейнер пластиковый для ТБО;

Б/у оргтехника: 2 монитора, 2 принтера, 2 клавиатуры, стационарный сотовый терминал;

Б/у кондиционер сплит-система;

Б/у офисные кресла;

Б/у деревянные столы, ящики, шкафы;

Б/у покрышки от грузового автомобиля;

Б/у автомобильное колесо;

Б/у пластиковая ванна;

Железная оконная решетка;

Подставка из кованного железа;

Мягкая мебель: кресло, диван;

Деревянные перила-ограждения;

Выносные рекламные конструкции;

Наружные указатели;

Стеклопластиковая композитная арматура;

Прочий строительный мусор.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья А.Х.Шаймиев