Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от "."..г., а также товарной накладной №... от "."..г. принадлежит следующее имущество: <...>.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество: <...>.

Указанное имущество было завезено в нежилое здание под предприятие общественного питания с офисом (2,3 очередь), расположенное по <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ввиду заключения между ФИО3 и ООО «Шемрок» договора аренды от "."..г., с целю его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности ООО «Шемрок», директором которого является истец ФИО1

"."..г. решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет реализацию имущества ФИО3

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий установил охрану в здании, запретив вывозить любое имущество из здания, тогда как был уведомлен о факте нахождения в здании движимого имущества не принадлежащего должнику ФИО3, тем самым незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1, принадлежащее ему имущество и находящееся в нежилом здании под предприятие общественного питания с офисом (2,3 очередь) по адресу: <адрес> по вышеуказанному перечню; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО3 ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Пояснила, что в здании принадлежащем ответчику ФИО3 находится имущество, которое используется в своей деятельности арендатором здания ООО «Шемрок». Здание находится в залоге у ООО «Персей». Полагает, что поскольку здание принадлежит ответчику, то и имущество в нем находящееся также принадлежит ФИО3, в договоре аренды обратного не указано; считает, что документы представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества ему, не свидетельствуют о нахождении данного имущества в здании ответчика, поскольку невозможно идентифицировать и сопоставить истребуемое имущество с имуществом по факту находящимся в здании. Также не отрицала, что имущество принадлежащее ответчику реализуется, в числе которого заявленного спорного имущества не имеется, так же указала, что опись имущества находящегося в здании финансовым управляющим не составлялась. Ранее финансовый управляющий полгал, что имущество принадлежит арендатору здания ООО «Шемрок», ввиду задолженности по арендной плате финансовый управляющий обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «Шемрок», в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шемрок» не имеет никого имущества принадлежащего ему, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что спорное имущество принадлежит ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Шемрок» - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лицо ООО «Персей» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) передал ФИО3 (покупатель) объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи (том №... л.д.152), акта приема-передачи (том №...л.д.153), свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (том №... л.д.156), из которых усматривается, что ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3 приняла в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, общей площадью 2 036 кв.м., нежилое здание под предприятие общественного питания с офисом (1-я очередь), общей площадью <...> кв.м., здание под предприятие общественного питания с офисом (2-я и 3-я очередь), общей площадью 1 311,6 кв.м.

"."..г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Шемрок» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание под предприятие общественного питания с офисом (2-я и 3-я очередь), назначение: нежилое, площадью 1311,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора, акта приема-передачи (том №... копия л.д.157-158, 159).

ФИО1 является директором ООО «Шемрок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №...).

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (том №... л.д.78-80) ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Впоследствии срок реализации имущества продлевался определениями Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (том №... л.д.81-82), от "."..г. (том №... л.д.83). Финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное в перечне имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности и находится в нежилом здание под предприятие общественного питания с офисом (2,3 очередь), расположенном по адресу: <адрес>. Указное в иске имущество приобретено ФИО1 и принадлежит ему на праве собственности.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены договоры на приобретение и изготовление истребуемого имущества, акты выполненных работ, акты приема-передачи, накладные на имущество (копия том №... л.д. 11-33, 209-227).

Указанные документы подтверждают обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, доказательств обратного стронной ответчика не представлено. Суд отклоняет доводы представителя финансового управляющего о том, что имущество находится в здании ответчика, и ввиду этого принадлежит ответчику, поскольку нахождение имущества в здании ответчика само по себе не свидетельствует о его приобретении ответчиком, как и не свидетельствует о возникновении на него прав собственности ответчика только фактом его места расположения.

Довод представителя финансового управляющего, что в договоре аренды не содержится указания, что в аренду передавалось здание без оборудования находящегося в нем, суд так же отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом при передаче в аренду неупотребляемых вещей сведения о них как об объектах аренды должен содержать договор аренды, обратное указывает на незаключенность договора аренды.

Материалами дела повреждается, что между ООО «Шемрок» и ФИО3 заключен договор аренды, объектом которого является здание под предприятие общественного питания с офисом (2-я и 3-я очередь), расположенное по адресу: <адрес>. Отсутствие в договоре аренды сведений о передаче в аренду иного имущества (кухонного оборудования, предметов интерьера и дизайна) свидетельствует о том, что данное имущество в аренду одновременно с передачей в аренду здания не передавалось, и следовательно довод представителя финансового управляющего не может подтверждать факт собственности ответчика на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец является диктором ООО «Шемрок», и как собственник спорного имущества правомочен передавать его в безвозмездное пользование любым лицам, что законом не запрещено.

При этом ООО «Шемрок» согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, сведения о данных видах деятельности зарегистрированы в ЕГРЮЛ "."..г..

В свою очередь ФИО3 как индивидуальный предприниматель имеет вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют, что ФИО3 таким видом деятельности как деятельность ресторанов и кафе не занималась, не имела интереса в приобретении имущества, оборудования для осуществления такого вида деятельности.

Помимо этого, из актов приема-передачи документов и имущества ИП ФИО3 финансовому управляющему ФИО5 следует, что спорное имущество не включено в конкурсную массу ИП ФИО3 (том №... копия л.д.164-167). Отсутствует указанное имущество и в отчетах финансового управляющего, предоставляемых Арбитражному суду <адрес>, а также в инвентаризационной описи основных средств (том №... л.д.175-178, 179-189).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем финансового управляющего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество, принадлежит истцу ФИО1 и находится по настоящее время во владении ответчика ФИО3

При этом основания по которому спорное имущество удерживается в здании, принадлежащем ответчику, в отношении которого введено конкурсное производство, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств принадлежности спорного имущества должнику (банкроту) ФИО3 не имеется, при этом ФИО3 отрицает факт его принадлежности ей, вид деятельности ответчика не связан с осуществлением деятельности ресторанов или иной подобной деятельности, то финансовый управляющий не имел законных оснований для ограничения собственника ФИО1 свободно распоряжаться своим имуществом, путем удержания имущества, и чинения препятствий к его вывозу из здания. Указанное поведение нельзя признать добросовестным.

Довод представителя финансового управляющего о невозможности идентифицировать заявленное по перечню имущество, об истребовании которого просит истец, с имуществом фактически находящимся в задании суд находит несостоятельным.

О наличии спора финансовый управляющий знал с июля 2017 года, однако не предпринял мер к сопоставлению спорного имущества с тем имуществом, которое находится в здании, при этом опись данного имущества не составлялась, о нем как о принадлежащем должнику имуществу в рамках конкурсного производства арбитражному суду сведений не доводилось, доказательств того, что спорное имущество не соответствует тому имуществу, которое находится в здании стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия спорного имущества или о его принадлежности иным лицам.

При этом истец как собственник данного имущества и как руководитель третьего лица ООО «Шемрок», в пользовании которого находится спорное имущество, знает о составе и комплектности своего имущества, в подтверждение чему в том числе представил фотоматериал, отчет об оценки, содержащий акт осмотра имущества, расположенного в здании, принадлежащим ФИО3

Суд отклоняет довод представителя финансового управляющего о недопустимости данных доказательств, поскольку стороны свободны в представлении доказательств, средствами доказывания являются показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключение экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ),

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу, которое передано в безвозмездное пользование ООО «Шемрок» с целью реализации им уставной деятельности, непосредственно осуществляемой в арендуемом у ответчика здании, которое в отсутствии законных оснований удерживается в здании путем запрета вывоза, выноса имущества находящегося в нем.

Доводы представителя стороны ответчика о том, что спорное имущество не имеет определенно родовых признаков, что препятствует его идентификации, несостоятельны и опровергаются пояснениями стороны истца и письменными документами, из содержания которых следует, что спорное имущество имеет наименование, содержащее дополнительно цифровое и буквенное обозначение, размеры; и находится по факту в здании ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика в обоснование своих возражений не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорное имущество, принадлежащее истцу ФИО1, незаконно находится у ответчика ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами каких-либо обязательных правоотношений по поводу спорного имущества не возникло, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 28200 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (том №... л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее истцу ФИО1, находящееся в нежилом здании под предприятие общественного питания с офисом (2,3 очередь) по адресу: <адрес>: <...>.

Передав имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: