Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ввиду неисполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг по благоустройству места захоронения дочери истца - ФИО7, с установкой памятника согласно согласованному с заказчиком нарядом-заказом № от < Дата > Начало работ: < Дата >, окончание работ до < Дата >, при этом было оговорено, что установка памятника «по погоде», так как монтаж не производится в морозную погоду. Цена договора составила 900 000 руб. На момент заключения договора ответчик заверил, что изготовление и установка памятника займут две-три недели, вся сложность заключалось только в поиске нужного гранита в Польше. Предоплата, по устной просьбе ответчика, составила 50% от цены договора. По условиям договора предоплата составляла 30% от цены договора, последующие авансовые платежи должны были осуществляться по мере оказания услуг по заказу. < Дата > истцом было выплачено ответчику 450 000 рублей. Окончательный расчет должен быть выполнен после изготовления памятника и вывоза его с территории предприятия. Камень ответчиком был доставлен по предоставленным истцу ответчиком сведениям в середине < Дата > Еще до доставки камня сторонами в устном порядке согласованы изменения в проекте памятника (к основному памятнику в виде большой бабочки, были добавлены еще две небольшие фигуры бабочек со вставками для фотографий). Погода позволяла произвести установку памятника на протяжении всей зимы 2019< Дата > Однако к работе ответчик не преступал. Только в конце < Дата > ответчиком были вырезаны заготовки плиты подиума, фигуры ромашки и трех бабочек. При этом ответчик заверил истца, что в полном объеме памятник будет готов к середине < Дата > но работы постоянно под разными предлогами затягивались. В результате памятник не был установлен ни к дате рождения дочери истца - < Дата >, ни к < Дата > - дате ее смерти (2 года). < Дата > была выполнена только лицевая сторона стелы памятника. При осмотре было выявлено,что обработкакамня была выполнена некачественно: обработка выполнена неровно, с выступами и впадинами, детали фигуры разной величины; в узоре полностью отсутствует симметрия (которая была заложена изначально в рисунке проекта), из-за чего создается визуальный эффект смещения фотографии. Отсутствуют углубления (которые заранее оговаривались) для вставки фотокерамики. При этом ответчик пояснил, что у него нет соответствующего оборудования для выполнения указанных углублений, при том, что при заключении договора, данная деталь оговаривалась, и одним из обстоятельств затягивания изготовления памятника ответчик указывал, что не может сделать углубления до поступления к нему фотокерамики, чтобы углубления точно соответствовали размерам фотокерамики. Ответчик убеждал истца при заключении договора, что у него лучшее оборудование для обработки камня, включая вырезку в камне углублений для фотокерамики, которая изготовилась именно под углубления. С учетом наличия вышеуказанных дефектов памятника, которые уже являются неустранимыми, истец отказался от дальнейшего изготовления памятника ответчиком и принятия его в случае изготовления, направив в его адрес претензию. Ответчик частично согласился с направленной в его адрес претензией, предоставив на нее письменный ответ от < Дата >, согласившись вернуть аванс в размере 450 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., при этом устанавливал рассрочку на всю сумму долга до < Дата >, что не устраивало истца, так как ему необходимо вносить денежные средства на изготовление памятника другому изготовителю. Решением Центрального районного суда от < Дата > договор № возмездного оказания услуг от < Дата > был признан расторгнутым со < Дата >. В пользу ФИО1 с частного предпринимателя ФИО2 взыскано: неустойка – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6974,15 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере - 10000 руб. Определением судебной коллегии Калининградского областного суда от < Дата > решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 6974,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., а всего – 271 974,15 руб.; с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 569,74 руб. Поскольку ответчик не выполнил условия договора и не произвел работы по благоустройству места захоронения дочери истца, с установкой памятника, а также продолжительное время не возвращал выплаченный аванс в размере 450 000, истец был вынужден искать нового подрядчика для изготовления памятника и благоустройства захоронения. Кроме этого, с приходом пандемии и закрытием границ, возникли проблемы с доставкой необходимого гранитного материала в г. Калининград из-за границы, в результате чего изготовитель памятника был найден в г. Москве. Однако, при условии, что, дизайн, размеры нового памятника, материал, количество элементов, соответствовали дизайну, размерам, материалу и количеству элементов, заказанных в 2019 г. у ИП ФИО2, стоимость изготовления памятника составила 1 324 035 руб., стоимость благоустройства захоронения и монтажных работ составила еще 105 500 руб. Общая стоимость - 1429 535 рублей. Учитывая то, что в соответствии с договором № возмездного оказания услуг по благоустройству места захоронения, с установкой памятника, в стоимость 900 000 рублей входило: изготовление памятника, доставка к месту захоронения, благоустройство и монтаж памятника, убытки истца после заказа памятника и его монтажа у других подрядчиков составили - 529 535 руб. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные ответчиком ввиду неисполнения договорных обязательств, в размере 529 535 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг по благоустройству места захоронения, с установкой памятника согласно согласованному наряду-заказу. В соответствии с условиями договора, начало работ - < Дата >, окончание – < Дата >; цена договора составила 900000 руб. ФИО1 была внесена предоплата в размере 450000 руб. В дальнейшем, в связи с наличием дефектов памятника и нарушением сроков выполнения работ, истец отказался от дальнейшего изготовления памятника ответчиком, направив в его адрес претензию.

Ответчик частично согласился с претензией и возвратил уплаченный аванс в размере 450000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > договор № возмездного оказания услуг от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признан расторгнутым < Дата >. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 6 974,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., всего: 131 974,15 руб. ИП ФИО2 суд обязал вернуть ФИО1 фотокерамику. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 639 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 6 974,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., а всего 271974,15 руб. Увеличен размер взысканной госпошлины с ИП ФИО2 в доход местного бюджета до 5569,74 руб.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных ответчиком ввиду неисполнения договорных обязательств, в размере 529 535 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению надмогильного комплекса согласно приложению № к договору и сдать ее результат заказчику. Цена работы составляет 1324035 руб.

Оплата истцом работ на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

< Дата > между ФИО1 и ООО «МУП Цветковское» заключен договор №, согласно которому подрядчик на территории кладбища «Цветковское» выполняет работы по изготовлению и установке надгробного сооружения на месте захоронения. Общая стоимость работ составляет 105500 руб. Оплата работ подтверждена кассовым чеком от < Дата > на указанную сумму.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что фактически понесенные истцом расходы по изготовлению и установке надгробной плиты в размере 1324035 руб., а также по благоустройству места захоронения в размере 105500 руб. не могут являться основанием для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором № от < Дата >, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 в сумме 900000 руб. и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, подговор подряда № от < Дата > заключен с ИП ФИО6 в г. Москве, где среднестатистические цены на производство работ с экономической точки зрения выше стоимости аналогичных работ в г. Калининграде. Производство работ по установке надгробной плиты и благоустройству места захоронения, согласно договору № от < Дата >, производилось иным подрядчиком.

В данном случае услуги, оказанные ФИО1 ИП ФИО6 и ООО «МУП Цветковское», не являются аналогичными услугам по договору № от < Дата >, заключенному с ИП ФИО2, поскольку не соответствуют времени и месту их совершения, объему произведенных работ и материалу, из которого они выполнены. Фактически оказанные ФИО1 услуги по договорам подряда существенно превышают объем работ, которые обязался выполнить ИП ФИО2 Часть работ была выполнена истцом дополнительно и не предусматривалась наряд-заказом № от < Дата >.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 529535 руб. в виде разницы между стоимостью изготовления памятника по договору от < Дата > в сумме 900000 руб. и стоимостью изготовления памятника и благоустройству места захоронения по договорам, заключенным с ИП ФИО6 ООО «МУП Цветковское», в сумме 1429535 руб., поскольку разница в цене не является расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на изготовление аналогичного памятника повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными к словами, к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья