Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно данного заявления, ответчиком был организован осмотр повреждений ТС, после чего был составлен расчет возмещения, которое составило <данные изъяты> Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения с копией указанного отчета. Однако, в 10-тидневный срок претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму – <данные изъяты>. При расчете страхового возмещения страховая компания руководствовалась п. 23 договора страхования транспортного средства, согласно которому вариантом выплаты по риску «Ущерб» предусмотрено
СТОА - не дилер по выбору Страховщика — ремонт на СТОА, не осуществляющей
гарантийный ремонт ТС любых марок, по выбору Страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и Страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент обращения у ответчика отсутствовал договор со СТОА, калькуляция, представленная истцом, была уменьшена на <данные изъяты> и таким образом сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> указанная сумма и была перечислена истцу. Дополнительно пояснила, что размер страховой премии зависит от выбора вида выплаты страхового возмещения. Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта оценщика ИП ФИО2 не оспаривала. Так же просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивирую тем, что применение Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ является заблуждением истца, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и применению не подлежит. Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в ООО «БИН Страхование» на сумму <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <данные изъяты> данная сумма была оплачена истцом в момент подписания договора страхования. В день заключения договора, страхователем получен договор страхования ТС № № а также Правила страхования транспортных средств, о чем имеется подпись ФИО1 в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр повреждений ТС истца и согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Не согласившись в размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимому оценщику ИП ФИО2, который составил отчет №№ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Данный отчет с претензией истица предоставила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ но страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в счет выплаты страхового возмещения на счет истца была перечислен денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в счет выплаты страхового возмещения на счет истца была перечислен денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение № №). И таким образом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 23 договора страхования транспортного средства, согласно которому вариантом выплаты по риску «Ущерб» предусмотрено СТОА - не дилер по выбору Страховщика — ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок, по выбору Страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и Страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.

Согласно п. 4.10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховая премия исчисляется страховщиком исходя из величин страховой суммы, срок страхования, сответствующего базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что выбор способа выплаты страхового возмещения и размер страховой премии имеют прямую пропорциональную зависимость и поэтому суд считает, что ответчик правомерно применил <данные изъяты> к насчитанной оценщиком ИП ФИО2 сумме страхового возмещения. Кроме того, при подписания договора страхования ФИО1 знала об имеющемся в договоре страхования пункте 23, она была ознакомлена с договором страхования и получила правила страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования ТС № №

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает доводы истца о том, действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, поскольку автомобиль является дорогостоящим имуществом, истец испытывал переживания за свои денежные средства, поэтому учитывая характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушений прав истца суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Забровской ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка.

Председательствующий Соловьева В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2013г.