Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясевой Н. В. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» о признании сделки недействительной,

установил:

Ясева Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» (далее – ООО «КРЦ») и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»), об установлении взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета, перечисления платежей потребителей за коммунальные услуги, а также взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, мотивируя свои требования тем, что договор от лица ОАО «ПКС» был заключен неуполномоченным лицом – главным управляющим директором ФИО1, т.к. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он действовал на момент подписания договора, прекратила свое действие, а также полагая, что одной из сторон договора являлось несуществующее юридическое лицо, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» не была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в реквизитах оспариваемого договора ИНН принадлежит другому юридическому лицу АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска». Указала, что данным договором нарушены ее права, поскольку на его основании с нее взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги судебным решением.

Судом произведена замена ответчика по делу с АО «ПКС» на АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети».

В судебном заседании истец и ее представитель Орлова Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «КРЦ» Орса Е.В., АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети» Лиуконен Ю.Е. иск не признали, полагала оспариваемый договор соответствующим требованиям законодательства, представили соответствующие письменные отзывы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС» в лице главного управляющего директора ФИО1 (заказчиком) и ООО «КРЦ», в лице генерального директора ФИО2 (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета, перечисления платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица основывает свое суждение о несоответствии спорного договора закону теми обстоятельствами, что она от лица ОАО «ПКС» заключен лицом, действовавшим на основании доверенности с истекшим сроком действия, а также на том, что ОАО «ПКС» на дату заключения сделки являлось несуществующим юридическим лицом.

Вместе с тем указанная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «ПКС» на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим юридическим лицом, на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было в порядке ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ – АО «ПКС – Водоканал» и АО «ПКС – Тепловые сети», зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ АО «ПКС-Водоканал» является правопреемником ОАО «ПКС» по договорам, связанным с осуществлением деятельности по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод (услугам водоснабжения и водоотведения) на основании разделительного баланса, правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «ПКС» и Выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «ПКС» в форме выделения.

Впоследствии АО «ПКС» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Таким образом, совпадение ИНН АО «ПКС», указанного в оспариваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и ИНН, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск», не свидетельствуют о заключении договора несуществующим юридическим лицом, а являются следствием изменения его наименования.

Согласно тексту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он от лица ОАО «ПКС» заключён главным управляющим директором ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ч.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на дату заключения договора), максимальный срок действия доверенности был ограничен 3 годами, то позиция стороны истца о том, что срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек является обоснованной.

Вместе с тем из пояснений ответчиков следует, что реквизиты доверенности ФИО1 в тексе договора указаны ошибочно, фактически на дату заключения договора на его имя выдана иная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данной доверенности представлена в материалы дела.

В соответствии с содержанием данной доверенности со сроком действия 3 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был наделен полномочиями по совершению сделок от имени и в интересах ОАО «ПКС».

При таких обстоятельствах указание в тексте договора реквизитов истекшей доверенности при подтверждении стороной ответчика объективно имевшихся у ФИО1 полномочий по его заключению по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено об исполнении данной сделки ее сторонами, отсутствии возражений по ее исполнению по приведенным основаниям, то в любом случае в силу одобрения сделки со стороны ОАО «ПКС» оснований для признания ее недействительной не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключённого ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, как следствие недействительным, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ясевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.