Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя принадлежащей ей на праве собственности адрес, возложении обязанности на ФИО1 освободить указанную квартиру в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и встречному иску ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о признании его добросовестным приобретателем адрес,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были осуждены за совершение ряда преступлений против собственности (мошенничество, вымогательство).

В том числе ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в том, что в период до дата разработали план совершения хищения и приобретения права на двухкомнатную квартиру ФИО12 общей площадью ------ кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу и принадлежащую последней на праве собственности. ФИО4, обладающему опытом работы в сфере заключения сделок с недвижимым имуществом, была отведена роль по юридическому оформлению путем обмана и злоупотребления доверием перехода права собственности на указанную квартиру ФИО12 на свое имя, а ФИО7 - подбор клиентов для последующей перепродажи указанной квартиры.

Затем дата около 11.00 часов ФИО4, действуя согласно этому плану, воспользовавшись правовой неграмотностью ФИО12, под предлогом оформления договора займа пригласил ее в Чебоксарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, где ФИО12, доверившись ФИО4 и введенная в заблуждение, не осознавая в полной мере юридического смысла происходящего, не подозревая о противоправных намерениях последнего, в служебном кабинете этого учреждения после получения ------ в качестве займа от ФИО4, из которых ------ были удержаны им в качестве комиссии за выдачу займа, не вчитываясь в условия подписываемого договора, вместо договора займа подписала от имени продавца договор от дата купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес, по цене ------, а также ряд документов, необходимых для совершении купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4. Подписываемые документы были подготовлены последним и переданы ФИО12 сотрудником регистрационной службы в момент совершения сделки, при этом ФИО4 в момент их передачи находился рядом с ФИО12 для возможности осуществления контроля за действиями последней и недопущению осознания последней юридического смысла совершаемой сделки. По итогам рассмотрения поданных документов дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – вышеуказанную квартиру и внесена запись о государственной регистрации -----, согласно которой право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО4. Далее, чтобы ФИО12 не догадалась о том, что по документам продала квартиру, и продолжала заблуждаться относительно получения займа, ФИО4 потребовал от нее возврата суммы займа, и ФИО12 в период с дата года погашала этот заем в размере ------. Затем ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, заведомо зная, что вышеуказанная квартира ими добыта мошенническим путем, оформил на свое имя генеральную доверенность от имени ФИО4 на распоряжение квартирой в целях последующей ее реализации. В дальнейшем в один из дней дата года ФИО7, выступая по доверенности от имени ФИО4, в счет оплаты оговоренной стоимости квартиры ------------ от ФИО1, не осведомленного об их противоправных действиях и желающего приобрести указанную квартиру, получил предоплату в размере ------. Впоследствии ФИО1 настоял на обязательном личном участии юридического собственника квартиры ФИО4 от имени продавца при заключении договора купли-продажи данной квартиры и государственной регистрации перехода права собственности. дата ФИО4 и ФИО7 по предварительному сговору перепродали вышеуказанную квартиру ФИО1 по цене ------, при этом ФИО4 подписал соответствующий договор купли-продажи. По итогам рассмотрения поданных документов Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру общей площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, и внесена запись о государственной регистрации -----, согласно которой право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1. Получив в результате совершения указанных противоправных действий ------, ФИО4 и ФИО7 присвоили их и распределили между собой.

Таким образом, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана ФИО12 и злоупотребления ее доверием незаконно приобрели право на принадлежащее ей недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру стоимостью ------.

Гражданский иск ФИО12, предъявленный к ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи адрес от дата между ФИО12 и ФИО4, истребовании жилого помещения - адрес, из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу законного собственника, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на указанное жилое помещение, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ней права на удовлетворение иска.

Иск ФИО12 был принят к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО12 были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просила:

Признать недействительным договор купли-продажи адрес от дата между ней и ФИО4;

Применить последствия недействительности сделки:

признать недействительным договор купли-продажи адрес от дата между ФИО4 и ФИО1;

истребовать адрес из чужого незаконного владения ФИО1, возвратить в ее собственность, признав за ней право собственности на данное жилое помещение;

прекратить право собственности ФИО1 на адрес;

обязать ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц освободить адрес (прекратить ею пользоваться ) 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

-в случае, если ФИО1 и совместно проживающие с ним лица не освободят адрес (прекратят ею пользоваться) в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выселить его указанного жилого помещения.

Ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем адрес.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности адрес, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике. Указанная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от дата, заключенному между ним и ФИО4 Оплата стоимости указанной квартиры ФИО1 была произведена в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. дата указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики.

дата на спорную квартиру был зарегистрирован залог на основании закладной от дата. Залогодержателем спорной квартиры является ПАО Сбербанк. На момент приобретения спорной квартиры в собственность ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об арестах, запретах и прочих обременениях, что было подтверждено выпиской из ЕГРП. На момент приобретения указанной квартиры ФИО1 никакими сведениями о спорности указанной квартиры не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец предоставил сведения об отсутствии право притязаний третьих лиц, в том числе выписку из лицевого счета, где отсутствуют зарегистрированные лица. О возникновении спора на принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО1 узнал только на основании поданного Иска.

В своем заявлении ФИО12 ссылается на то, что ФИО7 и ФИО4 в соучастии друг с другом в отношении нее совершили мошенничество, а именно: «путем обмана и злоупотребления моим доверием под видом заключения со мной договора займа незаконно приобрели право на жилое помещение: адрес», но это ничем не подтверждается.

Незаконность или законность действий ФИО7 и ФИО4 не может повлиять на возникшие у ФИО1 на законном основании дата право собственности, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его волн. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Считает, что ФИО12 выразила свою волю по передачи и освобождению спорной квартиры, что отражено в пункте 4, 5 договора, купли-продажи от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО4

Так же указание ФИО12, что данную сделку она заключала под видом договора займа, не подтверждается ни какими доказательствами.

Наоборот, ФИО12 собственноручно делает запись в договоре купли- продаже от дата, о том что расчет по договору произведен полностью по тексту договора, в том числе на второй страницы стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель».

ФИО12 не предоставлены доказательства о том, что она не осознавала значения своих действий и наличие обстоятельств вынуждающих совершить настоящий договор. Так же хотелось бы заметить, что на момент приобретения ФИО1 указанной спорной квартиры ФИО12 так и другие лица не проживали.

В последующем исковые требования ФИО12 были вновь уточнены, и истец в уточненном исковом заявлении просила истребовать принадлежащую ей на праве собственности адрес из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1, обязать ФИО1 освободить квартиру в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ФИО7 и ФИО4 в соучастии друг с другом совершили в отношении истца мошенничество, а именно: путем обмана и злоупотребления ее доверием под видом заключения с ней договора займа незаконно приобрели право на принадлежащее ей жилое помещение: адрес.

За данное преступление ФИО7 и ФИО4 осуждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от дата, которым установлено, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.

В последующем указанную квартиру ФИО4, не имея права ее отчуждать, продал гр. ФИО1, являющемуся добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи от дата.

В соответствии со ст.ст.301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Особенности применения данного механизма, правовая природа данного способа защиты прав собственника раскрыты в следующих документах.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Кроме того, тут же отмечается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Конституционно-правовой смысл четко выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П. ". При рассмотрении указанного дела Конституционным судом РФ было указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом возврата имущества в ее законное владение, ФИО1 обязан освободить жилое помещение (прекратить им пользоваться).

В отношении иных ранее заявленных требований ФИО12 было подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от дата производство по делу было прекращено в части иных ранее заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ими не оспаривается факт добросовестного приобретения ФИО1 спорной квартиры. В то же время, квартира была приобретена у лица, которое не имела права ее отчуждать – у ФИО4, который, как установлено приговором суда, совместно с ФИО7, похитил ее у ФИО12 Срок исковой давности считает не пропущенным, так как указанный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как именно тогда появилось основание для обращения с иском в суд. До этого дня факт хищения чужого имущества не был установлен. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях в адрес суда и встречном исковом заявлении с уточнениями.

Из письменных возражений представителя ФИО1 ФИО3 следует, что первоначально заявленный Истцом иск (в редакции от дата) основан на положении ст. 167 ГК РФ, т е. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

дата Истцом подается в рамках рассматриваемого дела уточненное исковое заявление, в котором меняется предмет иска и заявляются требования об истребовании имущества, при этом уточненное заявление не содержит отказ от исковых требований основанных на основании ст.167 ГК РФ, при этом исключены ответчики ФИО7, ФИО4 (Продавец, который обязан передать товар свободный от третьих лиц), третьи лица - ПАО Сбербанк России (залогодержатель), ОАО «Альфа Страхование» (сторона, производящая страховую выплату в случае изъятия имущества), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (сторона, на которую действующим законодательством возложена обязанность по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах допущенные Истцом нарушения норм материального и процессуального права считает существенными и недопустимыми.

Считает, что Истец должен был подать самостоятельный иск об истребовании квартиры, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчика ФИО13, заключившего сделку с ФИО12.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это - имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства:

- принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре);

- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

- выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества;

- владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав (ЕГРП), Истцом данная выписка не представлена.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, в настоящее время на спорную квартиру ФИО1, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Следовательно, оставаясь по- прежнему собственником Квартиры, Ответчик в силу отсутствия правовых оснований не будет наделен обязанностью освободить Квартиру и передать Истцу, права которого не подтверждены.

Отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать Истцом, так же не доказано.

На момент заключения договора купли-продажи дата каких-либо обременений и правопритязаний в отношении квартиры по адресу: ЧР, адрес не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП ----- от дата., квартира принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службой по ЧР дата, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности адрес от дата

Право собственности ФИО4 на момент заключения договора купли- продажи дата не оспорено.

Вместе с тем, заявленное ФИО12 требование о возврате/истребовании квартиры ранее было предметом рассмотрения судебных органов, что подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Ленинского районного суда адрес ЧР от дата по делу -----, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата

-решением Ленинского районного суда адрес ЧР по делу ----- от дата., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата. (-----). В рамках данного дела была установлено, что ФИО12: - сама лично подписала договор купли-продажи и написала расписку от дата о получении ------ ФИО12 от ФИО4 ------ (написание которой ФИО12 не отрицала), а так же что «в договоре имеется запись, исполненная истцом ФИО12 о том, что расчет по договору произведён полностью. В своем иске представитель ФИО12 указал, что «дата года ФИО12 из квитанций об оплате квартплаты, а в последующем и в Управлении ФРС по ЧР узнала, что не является собственником квартиры».

- решением Ленинского районного суда адрес ЧР по делу ----- от дата, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата (-----). В рамках данного дела истцу ФИО12 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенными права собственности и записи регистрации права собственности у ФИО4, зарегистрированного за -----, отказано.

- решением Ленинского районного суда адрес ЧР от дата по делу -----, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата. (-----). В рамках данного дела в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права отказано.

Указанные судебные акты вступили в силу, не отменены, считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО12 будет наблюдаться конфликт судебных актов.

Действующим законодательством предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Данными судебными постановлениями так же давалась юридическая оценка действиям Истицы при заключении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО12

Законность и действительность сделки купли-продажи между ФИО12, и ФИО4 от дата. подтверждена указанными судебными актами и эти судебные акты не были отменены или пересмотрены, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО12, не имеется.

Считает, что выбытие имущества из владения ФИО12 помимо ее воли, недобросовестность приобретения спорной квартиры ФИО1 не доказана.

Полагает, что владение спорной квартирой ФИО12 было в результате действий самой Истицы: по согласованию с ФИО14 она заключает договор купли-продажи, при этом пишет расписку о получении ------ в счет уплаты за квартиру, не оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире, освобождает ее - все ее действия были направлены на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При рассмотрении просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, приобретая названный объект недвижимости - квартиру по адресу: ЧР, адрес по возмездной сделке у ФИО4, знал или должен был знать о незаконности его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Определение N 310-КГ16-1802) указано, что применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Считает, что истица знала о нарушении своего права в момент сделки дата при подписании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО4 и написании расписки от дата, получив документы из регистрационной палаты Истица уже точно знала о нарушении ее прав, но не воспользовалась своим правом на защиту.

Так же просит обратить внимание, что решение Ленинского районного суда адрес ЧР по делу ----- от дата., а так же Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25.01.2012г. (-----), где содержится указание представителя ФИО12 о том, что дата года ФИО12 из квитанций об оплате квартплаты, а в последующем и в Управлении ФРС по ЧР узнала, что не является собственником квартиры».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При рассмотрении настоящего иска просит учесть, что Истцом пропущен трех месячный срок для подачи заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представителем Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для подачи иска, в том числе виндикационного заявлялось и указывалось: в отзыве на иск от дата, в ходатайстве от дата, в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности от дата, имеющимися в материалах дела.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании заявила, что считает исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения на данный иск, доводы которого привела суду.

Из письменных возражений следует, что истец просит истребовать квартиру из владения ФИО1, т.к. квартира выбыла из владения помимо воли истца. Ими и представителем ответчика заявлялось, что по вышеуказанному предмету спора между теми же сторонами уже состоялись решения суда, которые были подтверждены в суде апелляционной инстанции. Согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано, т.к. договор купли-продажи является законным и действительным.

Просила суд обратить внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, т.к. существует конфликт судебных актов. В целях недопустимости конфликтов судебных актов, в данном случае приговор и решения по гражданскому делу, исходя из которых они противоречат друг другу, стороне необходимо обращаться с заявлением о пересмотре судебных постановлений вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) согласно ст. 392 ГПК РФ. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В гражданском судопроизводстве нет нормы, которая позволяла бы приговору суда быть основанием для отмены ранее вынесенных решений судов, где предметом споров были аналогичные обстоятельства. Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Истцом заявлен виндикационный иск, согласно которому истец просит истребовать адрес из чужого незаконного владения ФИО1, возвратить в ее собственность, признав за ней право собственности на данное жилое помещение, обязать ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц освободить адрес (прекратить ею пользоваться ) 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Если спланировать исполнение решения в той редакции, в которой просит истец, оно не может быть исполнимым, т.к. в просительной части искового заявления не содержит требования о прекращении права собственности ФИО1, и возникновения или признания права собственности ФИО12 в отношении спорной квартиры. Собственником останется ФИО1, и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. У него не будет правовой обязанности освободить квартиру, т.к. он остается собственником.

Со стороны ответчика ФИО1 в полном объеме доказано, что он является добросовестным приобретателем. Спорная квартира была приобретена ФИО1 с привлечением кредитных средств, на основании кредитного договора. Квартира находится в залоге, что подтверждается закладной. ПАО «Сбербанк» изучается и проверяется законность приобретения права собственности продавца, предоставляются документы, в подтверждение возникновения права собственности и что в отношении объекта отсутствуют обременения, и т.адрес представлена выписка. В соответствии с условиями кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование»

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, документы направлены на прекращение права собственности в отношении спорной квартиры, получены ФИО12 дата

Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. согласно разъяснению, изложенному в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

С их стороны и со стороны ответчика однозначно было доказано, что ФИО12 узнала о том, что квартира ей не принадлежит дата Примерно после этого начались судебные тяжбы.

По части подачи заявления о пересмотре судебных постановлений вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) – пропущен срок для подачи, который составляет 3 месяца, со дня установления оснований для пересмотра, в данном случае это был приговор суда, который вступил в законную силу дата

Истцы создали себе искусственно сложившуюся ситуацию, необходимо было лишь подать заявление о пересмотре судебных постановлений вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В приговоре было установлено, что в отношении истицы было совершено преступление, и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Дальнейшее исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований считаем невозможным, просят отказать в иске в полном объёме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России, ОАО «Альфа Страхование» отзыва на исковые требования не представили, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО1 к ФИО12 подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Действительно, приговором Ленинского районного суда адрес от дата установлено, что адрес была похищена у ФИО12 путем мошенничества при обстоятельствах, установленных приговором суда, то есть путем введения ее в заблуждение относительно предмета заключенной сделки.

В то же время, вышеуказанная сделка по отчуждению квартиры – договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ФИО12 и ФИО4, была предметом рассмотрения Ленинского районного суда адрес по искам ФИО12 к ФИО4: о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права (гражданское дело -----); о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности и записи регистрации права собственности (гражданское дело -----); по иску ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО4 о признании недействительным п.4 договора купли-продажи, признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решениями суда от дата (оставленным в силе апелляционным определением от дата; от дата (оставленным в силе апелляционным определением от дата; от дата (оставленным в силе апелляционным определением от дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, ранее на основании заключенной сделки ФИО4, обратился с иском к ФИО12 о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда адрес от дата иск был удовлетворен (решение суда оставлено в силе апелляционным определением от дата).

Таким образом, право собственности ФИО4, возникшее на основании договор купли-продажи квартиры от дата, признано судебными решениями за ним.

Соответственно, ФИО4 на день заключения сделки по купле-продаже квартиры с ФИО1 являлся правомочным собственником спорной квартиры.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка по отчуждению квартиры не являлась ничтожной, а являлась оспоримой.

Так, в соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи от дата) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, ФИО12 оспаривались права ФИО4 по приобретению им права собственности на квартиру, но требования ФИО12 не были удовлетворены.

Следовательно, ФИО4 как законный собственник квартиры был вправе ее отчуждать. Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру по законной сделке и законного собственника, то есть является добросовестным приобретателем, что не оспаривается и самой ФИО12. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, спорная квартира не может быть истребована у ФИО1, как у законного собственника, путем предъявления виндикационного иска, так как его право собственности не оспорено, в то же время право собственности ФИО12 в установленном порядке за ней не признано.

ФИО12 имеет возможность защищать свои права не только путем подачи виндикационного иска, но и путем взыскания убытков, но при этом одно требование исключает другое.

Приговором суда иск о праве собственности на спорную квартиру не разрешался. Приговор суда в данном случае являлся основанием для пересмотра ранее вынесенных решений судов о действительности сделки по отчуждению квартиры ФИО12 в пользу ФИО4. Иное приводит к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

В части заявления о пропуске ФИО12 срока исковой давности по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд полагает, что данный срок ФИО12 не пропущен, так как его следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, так как именно с этого времени у ФИО12 появились правовые основания для обращения с данным иском в суд и с заявлением о пересмотре ранее вынесенных решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

Ранее ФИО12 в пределах срока исковой давности уже пыталась защитить свои права в судебном порядке, предъявляя иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об истребовании из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя принадлежащей ей на праве собственности адрес, и возложении обязанности на ФИО1 освободить указанную квартиру в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании его добросовестным приобретателем адрес удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем указанной квартиры.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2017.