Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным, прекращении записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа, по которому ФИО6 взял в долг у ФИО7 деньги в сумме СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры установлена сторонами СУММА

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 получил нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО8 на ипотеку квартиры.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., судебные расходы в виде госпошлины в сумме СУММА., а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

В обоснование иска истец указала, что брак между ней и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и за ней признано право общей долевой собственности в размере ДОЛЯ в праве на <адрес>. Спорная квартира не может быть предметом залога. В силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной ввиду противоречия п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира является единственным местом проживания для нее и членов семьи - ее детей. Также целью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ни приобретение спорной квартиры, ни ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также он не был предоставлен на погашение ранее предоставленног кредита или займа, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Считает, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание исходя из договора ипотеки.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя ФИО1, поддержавшего в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, своих доводов суду не представили. Почтовые извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца и представителя 3-го лица рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

3 - е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя. Из представленного письменного отзыва Управление Россреестра по ЧР оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда(л.д. 75,76).

3-е лицо - представитель ФИО2 - адвокат Муляков Н.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) имущества в виде ДОЛЯ в праве собственности на <адрес>, на общую сумму СУММА., отказано. При вынесении указанного решения исследовались и получили надлежащую оценку суда как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО8 права собственности на ДОЛЯ спорной квартиры. В частности суд указал, что ФИО8, давая согласие на распоряжение общим имуществом, приняла на себя риск потери имущества в виде возможности обращения на него взыскания.

Решением Московского районного суда <адрес> от 0-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 и обращено взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - на ДОЛЯ в <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что определение права на долю в имуществе, на которую ФИО8 ранее имела права собственности как на имущество, нажитое в браке, изменяет лишь форму права собственности на имущество. Данное обстоятельство не влечет за собой необходимости в вынесении судебного решения об обращении взыскания на имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание.

На основании 3 решений судов были проведены торги арестованного имущества и по результатам торгов был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2.

По мнению адвоката Мулякова Н.А. истец ФИО8 не может оспаривать доказательства, явившиеся основанием для вынесения указанных выше решений.

Кроме того, по мнению адвоката Мулякова Н.А. в производстве судьи Шумилова А.А. находится гражданское дело по иску ФИО8 к Московскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР г.Чебоксары, Территориальному управлению Росимущемства по ЧР о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными, в связи с чем указанные дела подлежат объединению в одно производство.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась <адрес>, в обеспечение возврата долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры установлена сторонами СУММА.

Граждане свободны в заключении договора( п.1 ст. 421 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям(п.1 ст. 432 ГК РФ).

Данный договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требования ст. 131, 339, 550, 551 ГК РФ сторонами выполнены.

Право собственности истца ФИО8 на ДОЛЯ в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), которым произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и признано за ФИО8 право собственности на ДОЛЯ в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки квартира имела статус совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ указанных норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что во-первых, должна заключаться сделка по распоряжению общим имуществом супругов, во-вторых, сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК). Следовательно, такая сделка является оспоримой( ст. 174 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала своему бывшему супругу ФИО6 согласие на заключение и регистрацию договора об ипотеке(залоге недвижимости) объекта недвижимости - <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО9.(л.д.56).

Таким образом, все требования закона при совершении оспариваемой сделки ответчиком выполнены, оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, по делу не имеется. Давая согласие на распоряжение общим имуществом, истец приняла на себя риск потери этого имущества в виде возможного обращения на него взыскания.

Что касается довода представителя истца о том, что указанное согласие дано в отношении доли бывшего супруга ФИО6, то с ним не соглашается, так как из содержания выданного согласие видно, что оно распространяется на весь объект недвижимого имущества- <адрес>.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, распространение режима совместной собственности на предмет договора, не лишает истца права взыскания с ответчика половины денежных средств от стоимости объекта недвижимости.

Указанное представителем истца обстоятельство о том, что целью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ни приобретение или строительство спорной квартиры, ни капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также не погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство данной квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным; прекращении записи об ипотеке <адрес>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ