Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы (ФНС) России к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФНС России обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на учредителя и руководителя этого общества. Как полагает истец, ответчик в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по ликвидации общества, а своим виновным бездействием по необеспечению своевременного и полного расчета организации с бюджетом и государственными социальными внебюджетными фондами усугубил неплатежеспособность <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на вознаграждение конкурсного управляющего и компенсации понесенных им расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом в связи с наличием за данной организацией задолженности перед бюджетом в общем размере <данные изъяты> руб. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества была введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ – открыта процедура конкурсного производства. По завершении установленных законом мероприятий, повлекших среди прочего выплату арбитражному управляющему за счет средств бюджета Российской Федерации (РФ) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником <данные изъяты> и его директором являлся ФИО2 Обладая этими статусами, ответчик, по мнению истца, обязан к возмещению государству указанной суммы в силу ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, приведенные законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей хозяйственных обществ по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если им не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены этой статьей.

Учредительные документы <данные изъяты> оснований для испрошенной ответственности ФИО2 не предполагали. Отсутствуют эти основания и в свете ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ничто не указывает на наличие прямой причинной связи между конкретными действиями или бездействием ответчика с финансовой несостоятельностью <данные изъяты> и виновным характером этих действий (бездействия). То обстоятельство, что участник (руководитель) общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом организации имел право давать обязательные для общества указания, принимать решения и иным образом определять действия общества, само по себе не является данным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Никаких сведений и их объективных подтверждений, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 действий, принятии решений или, наоборот, бездействии, которые бы явились причиной неизбежного банкротства, истец не указал, доказательств об этом не представил. В возбуждении уголовного дела за неправомерные действия при банкротстве и за преднамеренное банкротство (ст.ст. 195 и 196 Уголовного кодекса (УК) РФ) за отсутствием состава преступлений постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Привлечение ФИО2 в уголовной ответственности приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ связано с имущественным посягательством в отношении <данные изъяты>, участие в преступной схеме <данные изъяты> не предопределяло материального положения этого общества и не повлияло на него фактически. Более того, наличие у <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ, на что налоговым органом указано как на доказательство вины ответчика, не означает, что к указанному периоду общество не имело возможности исполнить свои денежные обязательства по уплате обязательных и иных платежей в полном объеме, и что имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами.

П. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ дополнительное к ранее существовавшим основание ответственности руководителя должника за обязательства организации установил уже после ликвидации <данные изъяты>. Как следствие, ссылка стороны на эту правовую норму и предъявленная на этот счет переписка арбитражного управляющего в основу истребуемого судебного решения положена быть не может.

Как указано, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. По смыслу закона, возможность привлечения этих лиц, включая руководителя <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. При этом, что особо значимо, указанное бездействие руководителя организации должно быть виновным, так как увязано с общими принципами юридической ответственности. Исходя из ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию перечисленного лежит на истце, но в настоящем споре эта процессуальная обязанность ФНС России не выполнена.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов